在新民主主義革命時期，毛澤東能夠精確地把握住了中國社會的現(xiàn)狀，能夠將馬列主義的普遍真理和中國革命實踐相結合，最終引領中國革命走向成功，毛澤東的初衷很簡單，西方“講了什么”并不重要，關鍵是中國的“問題是什么”。
   
　　但是，在那個歷史條件下，掌握了西方理論武器的“海歸”們畢竟掌握了話語權。以至于對于毛澤東來說，早期共產(chǎn)黨最大的敵人不是國民黨，而是這些留學回國的洋學生。

　　他們即是毛澤東所批判的教條主義者，只知道從馬克思主義的書本中找答案，把馬克思主義神圣化，把馬克思主義經(jīng)典著作當成圣經(jīng)，以為經(jīng)典作家說的話都是對的，很少去考慮中國的實際情況。

　　對此毛澤東曾指出“……許多人凡是引經(jīng)據(jù)典，言必稱希臘，只會片面的引用馬克思、恩格斯的個別詞句而不會運用他們的立場、觀點和方法來具體研究中國的現(xiàn)狀和中國的歷史，具體的分析中國革命問題和解決中國革命問題。”

　　這些人主要包括：王明、李立三、博古、李德等人，他們自認為是“百分之百正確的布爾什維克”，認為接觸了一些比較新的理念和模式就可以毫無困難的指導中國革命，對于毛澤東等一身農(nóng)民打扮的領導人不屑一顧。這等“28個半布爾什維克”年輕、學歷高、有海外學習背景和后臺，當上了中國紅軍的“CEO”后，驕傲跋扈。而毛澤東雖然有著豐富的革命經(jīng)驗，但卻沒有學歷，沒有出過國，教條主義者們自然不會把這些“土包子”放在眼里。

　　這28個“布爾什維克”唯蘇聯(lián)經(jīng)驗至上，照搬蘇聯(lián)“城市革命”路線，“以卵擊石”般用自己微弱的力量去進攻敵人力量強大的城市，終于導致了第五次反圍剿的潰敗，紅軍被迫長征，他們幾乎葬送了紅軍，葬送了中國革命。

　　與“教條派”不同，毛澤東是一個典型的“務實派、落地派”，主張一切要從實際出發(fā)、實踐出發(fā)，實事求是，不能盲目照搬書本。

　　實踐是檢驗真理的唯一標準。毛澤東根據(jù)“中國革命主要力量在農(nóng)村，同時農(nóng)村敵人的力量相對薄弱”的現(xiàn)實，提出了“農(nóng)村包圍城市路線，從而為中國革命指出了一條光明的道路，挽救黨和軍隊。

　　同樣，“教條派”和“務實派”在之分在中國管理界也屢見不鮮。

　　什么是管理的教條派呢？他們不做調(diào)查，脫離實際，只會紙上談兵、坐而論道，管理完全憑感覺，跟企業(yè)的實際完全脫節(jié)，動不動就照辦照抄世界500強的理論，賣弄知識，嘩眾取寵。一些管理咨詢公司、沒有多少實戰(zhàn)經(jīng)驗的MBA們，從不研究行業(yè)、研究企業(yè)實際，盲目給企業(yè)開處方，卻不管實際效果如何。

　　對中國的管理人來講，西方的管理學理論講了什么并不重要，重要的是中國企業(yè)的問題是什么？我們要實事求是的分析問題的實際情況，從中總結出規(guī)律和經(jīng)驗。

　　中國社會的根基在農(nóng)村，中小企業(yè)的市場主要在縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)及農(nóng)村，客戶、員工也大都出身于農(nóng)村，農(nóng)民的烙印是與生俱來的，農(nóng)民的個性特征、價值觀和生活意識是根深蒂固的。這些都是中小企業(yè)客觀存在的事實。“以人為本”是管理的核心，任何背離這一核心的理論都是脫離實際的、是教條的。

　　我們認為，管理的理論本身并沒有錯，向五百強學習也沒有錯，接受管理咨詢公司的培訓更沒有錯，只不過是我們的學習是批判性的學習，而不能一昧的的照搬照抄，尤其是要考慮自己企業(yè)的實際。