賣主稱在拍賣會(huì)上賣出高價(jià)青花瓷盤 三個(gè)月后拍賣公司稱交易流產(chǎn)
陳先生要拍賣一對明代永樂年間的青花纏枝鳳凰盤，價(jià)值144萬元，但這場交易究竟是否成功成了爭議。
在拍賣會(huì)現(xiàn)場，陳先生明明看到自己委托拍賣的青花瓷盤有買家舉牌，並成功賣出，但隔了幾個(gè)月，他都沒有收到拍賣款。更蹊蹺的是，拍賣公司還發(fā)出“最后通牒”說，青花瓷盤流拍，要求他盡快取回瓷盤，否則要支付高額保管費(fèi)。
雙方就此發(fā)生爭議，歷經(jīng)了一審、二審兩份完全不同的判決后，雙方仍未息訟。記者日前獲悉，廣州中院再審該案后認(rèn)定，青花瓷盤已經(jīng)以144萬元拍賣，判決拍賣公司支付給陳先生144萬元及其利息。
賣家：
“拍賣師都敲錘子了，東西就算賣出去了!”
拍賣公司：
“商品還沒給買家，交易不算完成!”
二審法官：
“商品是否給買家，都不影響交易。”
陳先生是深圳人，2009年10月，他想將自己收藏的三件藏品拍賣掉，便與澳門中信國際拍賣有限公司(以下簡稱拍賣公司)在廣州簽訂了一份委托拍賣合同，將包括那對青花纏枝鳳凰盤(以下簡稱鳳盤)在內(nèi)的三件藏品委托拍賣方拍賣。沒想到，這單拍賣卻引起了一場擾攘數(shù)年的糾紛。
賣家：等了三個(gè)月才被告知交易黃了
據(jù)悉，陳先生的這對明代永樂年間的鳳盤保存狀況良好，自然價(jià)值不菲，雙方約定拍賣的保留價(jià)為180萬。陳先生向拍賣公司支付了4500元。雙方還約定，委托方同意向拍賣方支付的費(fèi)用，為拍品成交情形下向拍賣方支付成交價(jià)之1%的保險(xiǎn)費(fèi)和成交價(jià)12%的傭金。
2009年12月13日，上述藏品在廣州一酒店舉行的2009年秋季藝術(shù)精品拍賣會(huì)上拍賣。陳先生說，拍賣會(huì)當(dāng)天，他本人在場，看到60號買家舉牌競買那對鳳盤，鳳盤最終以人民幣144萬元(加12%的傭金和稅費(fèi)，總計(jì)人民幣1612800元)的價(jià)格賣出，拍賣師也下了錘。他委托拍賣的其余兩套瓷器藏品則流拍了。
陳先生說，2010年1月26日，拍賣公司通知他取回了流拍的那兩套瓷器，拍賣公司廣州代表處同時(shí)承諾盡快將拍賣的價(jià)款支付給他。然而，左等右等，陳先生也沒有收到拍賣款，拍賣會(huì)舉行3個(gè)月后，他卻接到拍賣公司的通知，稱鳳盤流拍了，要求他盡快取回。 無奈之下，陳先生將拍賣公司告上法庭，要求對方支付拍賣款144萬元，並支付延期付款的利息。
公司：賣家該給1.8萬元保管費(fèi)
拍賣公司則稱，涉案的鳳盤流拍了。流拍后，拍賣公司與陳先生溝通，陳先生卻遲遲不取回鳳盤。拍賣公司也已向陳先生發(fā)送取回通知，此后陳先生才提出訴訟。因此，拍賣公司提出反訴，要求法院判決解除陳先生與拍賣公司簽訂的委托拍賣合同，由陳先生取回鳳盤，並向中心拍賣公司支付保管費(fèi)1.8萬元。
面對拍賣公司的反訴，陳先生在一審時(shí)稱，拍賣公司要求解除合同沒有根據(jù)。因?yàn)椋寻凑蘸贤?guī)定交付了標(biāo)的和前期費(fèi)用，沒有違反合同規(guī)定。
陳先生說，他曾與拍賣公司口頭協(xié)定下調(diào)鳳盤保留價(jià)為原價(jià)的八折即144萬元。實(shí)際上，拍賣最終也是按144萬元成交，加上賣方12%的傭金，故最終成交的金額是1612800元。他還出示了自己持有的合同第三聯(lián)，上面有“第二件拍出，壹佰肆拾肆萬元拍出”的字樣。陳先生說，這些字是他寫的，拍賣公司的員工“於某”在他的簽名旁也簽了名。
陳先生稱說，拍賣公司一直沒有跟他說拍賣不成功，只是說買家沒有付款。他還提交了幾個(gè)專業(yè)網(wǎng)站的報(bào)道，這些網(wǎng)頁上都有鳳盤的成交信息。陳先生說，鳳盤所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，拍賣公司要求他支付保管費(fèi)和取回鳳盤的理由都不成立。
改判：拍賣公司該給賣家144萬元
該案一審期間，經(jīng)辦人員曾到拍賣公司辦公地址，看到涉案的鳳盤存放在展廳內(nèi)。一審認(rèn)為，陳先生未能証明網(wǎng)站成交信息是拍賣公司發(fā)布的，不能排除合同注明“已拍出”等文字是單方添加，且鳳盤還在拍賣公司，因此，法院一審判決，不予認(rèn)定鳳盤已經(jīng)成交，判令陳先生取回鳳盤。判后陳先生提出上訴。
廣州中院二審認(rèn)為，陳先生主張“已被成功拍賣”，其已提交了《委托拍賣合同》第三聯(lián)、網(wǎng)頁信息、証人証言等証據(jù)，表明鳳盤已以144萬元的價(jià)格拍出，上述証據(jù)相互印証，可以支持陳先生的主張。
與此同時(shí)，廣州中院要求拍賣公司提交拍賣會(huì)的買家名單及情況的原始資料，以及拍賣筆錄，但拍賣公司沒有提交，應(yīng)當(dāng)承受由此造成的法律后果。此外，拍賣公司是在拍賣會(huì)3個(gè)月后才通知陳先生取回鳳盤，顯然不合常理。
據(jù)此，廣州中院二審作出改判，認(rèn)定陳先生無需從拍賣公司取回鳳盤，拍賣公司則應(yīng)支付144萬元拍賣款及利息。至於鳳盤在拍賣后買受人是否如期付款、鳳盤是否實(shí)際移交給買受人，均不影響本案委托人和拍賣人之間行為的認(rèn)定。
二審判后，拍賣公司又申請了再審。廣州中院再審后維持了原判。（林霞虹）
