【作者簡介】易立，成都市文物考古研究所研究人員。（成都 610071）
【內(nèi)容提要】 自上世紀70年代末以來，我國的陶瓷考古發(fā)現(xiàn)頗豐，圍繞這些發(fā)現(xiàn)而展開的研究也逐步深入和細化。本文擬對主要的發(fā)現(xiàn)與研究進行梳理，以期初步展現(xiàn)三十年間我國陶瓷考古的整體面貌。
【關(guān) 鍵 詞】陶瓷考古/發(fā)現(xiàn)/研究
一、緒言
20世紀20、30年代，我國的古陶瓷研究開始逐漸走出單純的清賞雅玩和文獻考據(jù)范疇，出現(xiàn)以窯址考古調(diào)查與文獻、實物相結(jié)合的新方式，學界對古代陶瓷器的關(guān)注也進入到以“二重證據(jù)法”為指針的研究階段[1]。這時期里，陳萬里先生是第一位走出書齋，跑到雜草叢生的古窯址上撿瓷片的“導乎先路的拓荒者”[2]。從1928年起，他“八去龍泉、七訪紹興”，收集了大量瓷片標本，開辟了我國陶瓷考古的新途徑[3]；葉麟趾先生亦通過實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)并解決了定窯窯址所在地的問題[4]。周仁先生是我國現(xiàn)代陶瓷學的開拓者之一，其1930年發(fā)表的《陶瓷試驗場工作報告》是國內(nèi)第一篇以科學技術(shù)為基礎(chǔ)探討古代陶瓷工藝的研究成果。與此同時，一些歐美、日本人士對東北及南方的部分瓷窯遺址進行了調(diào)查和盜掘，一方面對我國的文物古跡造成了破壞，另一方面也為后來的考古研究工作提供了初步線索。新中國成立后，陶瓷考古與研究得到迅速發(fā)展，至70年代末時已取得了豐碩的收獲和成果[5]，主要表現(xiàn)在：1.全國近20個省市自治區(qū)都發(fā)現(xiàn)了瓷窯遺址，占省區(qū)的三分之二以上。通過對這些遺址的調(diào)查和發(fā)掘，學界已經(jīng)基本弄清了我國古代陶瓷發(fā)展史的大致脈絡(luò)。對商周時期“原始瓷器”的定名、東漢中晚期出現(xiàn)的成熟瓷器都得到了文物考古及硅酸鹽學界的普遍認可，各地的考古工作也初步建立起了東漢后期至明清我國瓷器手工業(yè)發(fā)展的縱向體系；2.對各時期窯業(yè)橫向發(fā)展狀況的探索也取得了較大突破，如確定了一批陸羽《茶經(jīng)》中記載的唐代著名窯口，而宋代瓷窯遺址遍布全國十幾個省市自治區(qū)，是已發(fā)現(xiàn)窯址最屬時間段最集中的朝代，進一步明確了“窯系”[6]的概念；3.大量的考古工作還解決了許多傳世和墓葬出土物的窯口問題，而后一問題的解決同樣為窯址的分期斷代提供了重要依據(jù)；4.個別專題的研究應(yīng)運而生，如對“原始瓷器”及青花瓷起源問題的探討，外銷瓷問題也已具備較好的研究條件；5.60年代成立的中科院硅酸鹽研究所對瓷片標本進行了一系列理化測試，為了解歷代名窯的工藝特色奠定了科學基礎(chǔ)，從而開辟了古陶瓷研究的新領(lǐng)域。
近三十年間，隨著改革開放步伐的加快，陶瓷考古作為考古學科的分支在國內(nèi)的發(fā)展日趨成熟，所取得的一系列成就也令人矚目。
二、重要窯址的發(fā)掘與研究
上世紀70年代末以前，對瓷窯遺址開展的工作主要以考古調(diào)查為主。近三十年來，田野發(fā)掘已成為陶瓷考古工作獲取資料最重要的來源。更要指出的是，這些發(fā)掘已不光是配合基本建設(shè)，更多是為解決某一學術(shù)課題而主動發(fā)起的，人們已清楚地認識到，通過發(fā)掘能弄清陶瓷史上諸多懸而未決的問題。
(一)“原始瓷器”燒造窯址的發(fā)現(xiàn)。
從以往的考古發(fā)現(xiàn)看，原始瓷器在我國南北方的居住遺址及墓葬中都有出土，然而卻少見燒造這些瓷器的窯址。近年隨著各地考古工作的開展，文物工作者在江西、浙江等地相繼發(fā)現(xiàn)一批燒造原始瓷器的窯址，江西清江吳城及鷹潭角山還發(fā)掘出土了商代時期的龍窯，由此進一步證實我國瓷器的萌芽早在商代就已出現(xiàn)，并明確了原始瓷器是在南方地區(qū)燒造的說法[7]。在這些窯址中既有原始瓷，也有印紋硬陶伴出，有學者也因此推斷二者可能同窯合燒[8]。
(二)越窯。
80年代浙江省文物普查，對慈溪上林湖、古銀錠湖等窯址進行田野調(diào)查，重點單位還作了測量記錄，在上林湖窯區(qū)共發(fā)現(xiàn)東漢至宋的古窯址120余處，采集了大量標本，這也是有史以來對越窯進行的規(guī)模最大，時間最長，最為深入的考古調(diào)查，大致摸清了浙東地區(qū)古窯址的基本情況，并出版了成果報告集《青瓷與越窯》[9]。
進入90年代，對越窯的工作以大規(guī)�？脊虐l(fā)掘為主。1990年，浙江省考古研究所等單位又一次對上林湖等窯址進行了專題調(diào)查，并在低嶺頭窯址的試掘中出土了一類與汝窯及南宋烏龜山官窯產(chǎn)品風格相似的瓷器，提出了“低嶺頭類型”，[10]首次把越窯燒造下限推至南宋時期，對越窯的內(nèi)涵有了進一步認識。1998-1999年，北京大學考古文博學院會同浙江省考古研究所對上林湖寺龍口窯址進行了兩期發(fā)掘[11]，揭示出其燒造歷史，為越窯文化、貢瓷和秘色瓷、越窯與宋代官窯的許多學術(shù)課題提供了可靠的研究資料，該窯址的發(fā)掘也同時被評為“1998年度全國十大考古新發(fā)現(xiàn)”之一。
(三)邢窯。
位于今河北省內(nèi)丘和臨城兩縣交界處的太行山東麓地帶，是唐代著名的制瓷窯場之一。1980年8月，“臨城邢瓷研制小組”在崗頭村古窯址群中首次發(fā)現(xiàn)唐代遺跡，之后祁村等地又發(fā)現(xiàn)一批唐代窯址及瓷片標本[12]。1984年春，內(nèi)丘縣文物保管所于老唐城和磁窯溝附近找到17處隋唐窯址，并采集到“盈”字款細白瓷片[13]。1987至1991年間，河北省文物研究所等單位對邢窯遺址進行多次調(diào)查和試掘，進一步弄清了遺址的分布范圍和產(chǎn)品，種類的時代特征[14]。2003年，內(nèi)邱邢窯窯址又出土一批“盈”及“官”字款瓷器標本[15]。
近年來有關(guān)邢窯探討最多的便是“盈”字款問題，除了窯址發(fā)現(xiàn)外，二十多年來帶這類款識的邢瓷標本還在城址及墓葬中出土不少，目前對其涵義的看法有兩種：一種是多數(shù)人推測的與唐代宮廷內(nèi)“大盈庫”有關(guān)[16]；而以發(fā)掘者為代表的則認為“盈”字款當與其他字符一樣是代表制作窯戶的標識[17]。
(四)長沙窯。
長沙窯是中唐時期興起的著名外銷瓷窯，其產(chǎn)品多樣，所燒造的釉下彩瓷器極具特色。窯址自1956年發(fā)現(xiàn)以來就引起了學界極大的關(guān)注。1983年，湖南省和長沙市的文物考古單位組成聯(lián)合發(fā)掘小組，對長沙窯作了科學發(fā)掘，共清理窯址7處，其中完整龍窯1座，出土大量瓷器殘件及標本，并出版了成果報告集《長沙窯》，書中還附錄了窯址以外出土及收藏的長沙窯產(chǎn)品情況，為研究該窯的燒造歷史和內(nèi)外銷問題提供了翔實可靠的材料[18]。目前學界對長沙窯彩繪技法有不同的觀點：其一，認為我國的瓷器是釉上彩與釉下彩交織而重復出現(xiàn)的，長沙窯釉下彩的產(chǎn)生無“首創(chuàng)”可言；其二，認為長沙窯彩瓷很可能是釉上施彩高溫下一次燒成的產(chǎn)物[19]。
(五)耀州窯。
1984年陜西省考古研究所成立“銅川工作站”，從此對該窯址展開了為時11年的考古發(fā)掘。通過發(fā)掘揭示出該窯唐、五代、宋、金、元明五個文化堆積層，確立了其八百多年的燒造歷史[20]。新發(fā)現(xiàn)了唐代的三彩、琉璃瓦、青瓷、花釉瓷及各種彩繪瓷，找到了五代地層的淡天青瓷和“官”款青瓷，澄清了傳世“東窯器”[21]的問題。其發(fā)掘成果被編寫為唐、五代、宋、金元明四部大型考古報告[22]，系統(tǒng)區(qū)分出從唐至元明各時代耀瓷的特征，從而為學界深入研究該窯提供了完整可靠的田野資料。
關(guān)于耀州窯五代地層的年代問題也是這時期受關(guān)注的熱點之一，不少學者都依據(jù)大量的墓葬出土材料，對以往被比定作“柴窯”[23]的五代耀州窯產(chǎn)品之年代予以了詳細論證[24]。
(六)磁州窯。
1987年，北京大學考古學系與河北省文物研究所對磁縣觀臺窯址進行了大規(guī)模發(fā)掘，揭示出該窯從五代末創(chuàng)燒，歷經(jīng)宋金，至元代停燒的歷史，共清理9座窯爐和大型石碾槽，出土的大量仿定及低溫釉瓷器也是這次工作中的重要發(fā)現(xiàn)[25]。其中紅綠彩瓷、翠藍釉器雖發(fā)現(xiàn)較少，但極為珍貴。這些都為研究觀臺窯的制瓷工藝，生產(chǎn)能力及分期斷代提供了寶貴材料。另外，發(fā)掘者對國內(nèi)外相關(guān)資料做了全面的收集與綜合研究，這不僅對觀臺窯而且對整個磁州窯系有了較全面的認識。
長期以來人們對磁州窯的研究基本局限于宋元時期，對宋元以后特別是明代磁州窯卻未能給予應(yīng)有的關(guān)注，對這時期窯址所做的工作也較為薄弱，以至于學界目前對明代磁州窯的認識仍非常有限。近年來對這方面的關(guān)注逐漸增多，最新的研究通過出土及傳世器物結(jié)合相關(guān)文獻，新確認了一大批明代磁州窯類型瓷器，并對其產(chǎn)地、品種、流行年代及產(chǎn)品地位等方面問題做了較充分的考證與論述[26]，豐富了磁州窯課題的研究內(nèi)容。
(七)汝窯。
1987年，河南省文物考古研究所對寶豐清涼寺汝窯址進行試掘，出土北宋天青釉汝瓷20余件，首次將該窯址確定為汝官窯，引起國內(nèi)外陶瓷學界的關(guān)注[27]。隨后同單位又分別于1988、1989、1998和1999年對窯址進行了第二至五次考古發(fā)掘。1999年在第四區(qū)鉆探試掘中，找到并確定了天青釉汝瓷中心燒造區(qū)。在2000年的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了一批燒制御用汝瓷的窯爐及作坊等設(shè)施，出土大量瓷器殘件及窯具，尤其是發(fā)現(xiàn)了相當數(shù)量傳世汝瓷中不見的新器形，豐富了人們對汝瓷產(chǎn)品的認識，并從地層上揭示了天青釉汝瓷的燒造年代晚于民用青瓷的關(guān)系，確認了清涼寺天青釉汝瓷燒造區(qū)的官窯性質(zhì)，同時結(jié)合年號錢幣初步推斷了汝官窯燒造的大致年代[28]。
(八)鈞窯。
80年代以前對禹州鈞臺窯的發(fā)掘，曾基本明確了院藏“官鈞”的窯口問題，根據(jù)某些窯址共存物，發(fā)掘者把這批鈞瓷的年代定為北宋，并推斷鈞窯的陳設(shè)類器物當與徽宗時期宮廷對“花石綱”的需求有關(guān)[29]。1982年出版的《中國陶瓷史》一書中論及鈞窯時，亦指出其燒造鼎盛時期在北宋后期，其本身也是“宋代五大名窯之一”[30]。然而在考古發(fā)現(xiàn)中一直沒有可靠的紀年宋鈞材料，而墓葬及窖藏出土鈞瓷的年代大都集中在元代。目前經(jīng)考古發(fā)掘出土的年代最早的鈞瓷，也只見于金代墓葬中，更有學者認為所謂“官鈞”的年代可能要晚到元或明初[31]。為了弄清鈞窯創(chuàng)燒時間及發(fā)展歷史，北京大學考古文博學院會同河南省文物考古研究所聯(lián)合組隊，于2001年至2002年對位于禹州神垕鎮(zhèn)的劉家門鈞窯址進行了發(fā)掘，進一步推定該窯址創(chuàng)燒于北宋末的徽、欽時期，歷金、元二朝，至元末明初停燒，并再次確認鈞窯“代汝而起”[32]。盡管如此，對于鈞窯的年代及其性質(zhì)，仍有深入研究的必要。
(九)南宋官窯。
杭州烏龜山窯址早在20世紀初已為人發(fā)現(xiàn)，50年代時曾進行過小規(guī)模試掘。1985-1986年，文物考古單位對該窯址又進行了第二次發(fā)掘，共清理窯爐1座，復原瓷器23類共70多種型式，涵蓋了宮廷生活所用的全部器皿，進一步確認此處便是文獻中記載的“郊壇下官窯”。發(fā)掘者推斷此窯興建于南宋遷都臨安之初，停燒于南宋末年[33]。
另一處南宋官窯老虎洞窯址于1996年9月因受洪水沖刷被發(fā)現(xiàn)，同年11月杭州市文物考古所進行了考古調(diào)查。1998年、1999年至2001年，同單位對窯址進行了兩次較大規(guī)模的發(fā)掘，曾被評為“2001年度全國十大考古新發(fā)現(xiàn)”之一[34]。共清理出窯爐、作坊等一批燒瓷遺跡，同時出土24個瓷片堆積坑及大量能夠復原成型的瓷器殘片。通過發(fā)掘工作證實，老虎洞窯址的南宋層應(yīng)當就是文獻記載的南宋“內(nèi)窯”所在，即一般所稱的“修內(nèi)司官窯”，另外發(fā)掘者還根據(jù)對出土瓷片的理化測試推測該窯址的元代地層可能便是傳世“哥窯”器的燒制地點。
(十)龍泉窯。
龍泉窯址的大規(guī)模發(fā)掘始于上世紀70年代末。1979年初至1983年5月，中國社會科學院考古研究所、浙江省博物館等五家單位組成聯(lián)合考古隊，分組對龍泉市東郊的緊水灘電站工程淹沒區(qū)(龍泉窯東區(qū))進行了發(fā)掘工作。其中浙江組負責的山頭窯、大白岸、源口林場三個地點共發(fā)現(xiàn)窯址十余處，清理出窯爐、作坊區(qū)等大量遺跡，收獲了為數(shù)眾多的瓷器、窯具等遺物，時代跨度從北宋晚期至明代中期，明確了龍泉東區(qū)燒造青瓷的歷史比金村、大窯一帶明顯偏晚[35]。
2006年9月至2007年1月，浙江省考古研究所、北京大學考古文博學院等單位又聯(lián)合對位于龍泉大窯村的楓洞巖窯址進行了發(fā)掘，部分出土瓷器、窯具上帶有“永樂九年”紀年文字及“官”、“三樣三個”等款識，解決了明代早期地層產(chǎn)品的性質(zhì)問題，確定這處窯址是為承接官府訂貨、燒造官用瓷器的著名窯場[36]。
(十一)川渝地區(qū)的瓷窯。
川渝地區(qū)的燒瓷歷史可追述到南朝至隋代，延續(xù)至宋元之際，其生產(chǎn)體系大約可區(qū)分為：以成都青羊?qū)m窯、邛崍十方堂窯為代表的青瓷及青釉彩繪瓷窯場；以彭州瓷峰窯為代表的白瓷窯場；以廣元窯、都江堰金鳳窯及重慶涂山窯為代表的黑瓷窯場。
邛窯是這一時期里考古工作開展最多的窯址，1984至1988年[37]、2005至2006年[38]、2007至2008年[39]曾先后三次對十方堂及固驛瓦窯山兩個地點作過田野發(fā)掘，揭露出龍窯、作坊及居住遺址若干處，出土了數(shù)量眾多、類型豐富的瓷器和窯具，其生產(chǎn)面貌可大體劃分作南朝至隋代、初唐至盛唐、晚唐五代、兩宋四個時期[40]。此外，成都文物考古研究所還聯(lián)合北京大學考古文博學院于2006年對大漁村窯區(qū)進行了短期考古調(diào)查，初步認定其燒造年代為隋至唐代中期，屬邛窯范圍內(nèi)較早時期的燒造地點，但該窯的始燒年代能否早到隋代以前尚需更多的證據(jù)予以明確[41]。
(十二)遼代瓷窯。
遼代的瓷窯遺址主要分布在遼的五京及附近地區(qū)，其中較重要的有內(nèi)蒙古赤峰缸瓦窯和北京龍泉務(wù)窯。缸瓦窯曾于1982年由赤峰市博物館做過調(diào)查，1995-1998年內(nèi)蒙古文物考古研究所、赤峰市博物館等單位又先后三次對該窯址進行了科學發(fā)掘，證實其文化堆積主要有遼金兩個時期，金代是缸瓦窯的一個繁榮時期，而遼代的堆積較薄，發(fā)掘所獲產(chǎn)品參照紀年遼墓遼塔出土物，時段主要在遼代晚期，遼早、中期的遺存則有待進一步的考古發(fā)掘[42]。
北京龍泉務(wù)窯是現(xiàn)存唯一一處從遼早期到遼末金初最完整的制瓷手工業(yè)遺址。1991、1993年，北京市文物研究所對窯址進行了較大規(guī)模的發(fā)掘[43]，其產(chǎn)品以白釉及三彩為大宗，白瓷可分為粗細兩大類，并以粗者居多，細者在風格特征上與定瓷相類。三彩器中已不使用鉛釉，而改用硼砂釉，這是龍泉務(wù)窯制瓷工藝中的新發(fā)現(xiàn)。龍泉務(wù)窯的發(fā)掘在中國陶瓷史的研究上補充了關(guān)于遼瓷的缺環(huán)，進而證實遼代陶瓷手工業(yè)中心當在遼的燕京地區(qū)。
(十三)西夏瓷窯。
關(guān)于西夏的陶瓷器，過去一直鮮為人知。上世紀80年代以前，寧夏博物館對位于銀川西夏王陵區(qū)以東一處燒造建筑構(gòu)件的窯址作了調(diào)查試掘[44]。此外，內(nèi)蒙古、寧夏、甘肅等地的一些西夏時期城址及窖藏中也有零星的陶瓷器出土，當時研究西夏史的專著里即對西夏陶瓷業(yè)的存在予以了肯定。1983年11月社科院考古研究所內(nèi)蒙隊會同寧夏博物館對位于靈武縣的瓷窯堡窯址進行了調(diào)查，1984-1986年社科院考古所又進行了三次發(fā)掘[45]，清理出窯爐、作坊一批及大量瓷器殘件，初步揭露了西夏、元代兩大層的瓷器面貌，進一步確認了西夏所存在的陶瓷手工業(yè)。另一處西夏窯址靈武回民巷窯曾于1987年做過調(diào)查，1997年寧夏文物考古研究所等單位對該窯址進行了首次發(fā)掘[46]，證實其與瓷窯堡窯時代相當，均在西夏中期前后。通過分析比較，二窯產(chǎn)品多受到來自宋代陜西、河北一帶諸窯場的影響，同時又具有濃厚的地域色彩。
(十四)景德鎮(zhèn)明御窯廠。
1982-1994年景德鎮(zhèn)考古研究所對珠山明御窯廠進行了多次搶救性發(fā)掘，取得了引人注目的成果，關(guān)于明御廠的始建年代，學者間素有分歧，發(fā)掘新材料證實洪武二年說更合于史實。通過發(fā)掘也展現(xiàn)了一批不為人所知的洪武瓷器，同時對永樂官窯產(chǎn)品有了全面認識。出土的大量甜白瓷、“賜賚瓷”和外銷瓷在器形和紋飾上具有伊斯蘭風格，說明洪武、永樂、宣德三朝與伊斯蘭世界有密切的聯(lián)系和文化交流[47]。
2002-2005年，為深入研究明清御窯，全面復原御窯的生產(chǎn)面貌，北京大學考古文博學院與江西省有關(guān)單位對御窯址再次進行了較大規(guī)模的考古發(fā)掘[48]，證實珠山北麓在明代初年也是御器廠燒造和活動的主要區(qū)域之一，補充了文獻記載的不足，所出土的資料對于研究明代景德鎮(zhèn)御窯廠的發(fā)展、變遷、燒成技術(shù)及其淵源、瓷器的制作工藝、復原當年御器廠生產(chǎn)面貌等亦有重要學術(shù)價值。
三、專題研究
(一)對成熟瓷器出現(xiàn)時間的重新審視。
1976年在浙江上虞小仙壇發(fā)現(xiàn)一處東漢時期的瓷窯遺址，出土的青瓷罍片經(jīng)理化測試表明已經(jīng)符合瓷器的標準[49]，據(jù)此學術(shù)界的觀點認為：我國的成熟瓷器出現(xiàn)于東漢中晚期[50]。2003至2005年發(fā)掘江蘇無錫鴻山越國貴族墓，墓中出土青瓷質(zhì)樂器、禮器、生活用具等五百余件，其數(shù)量于同時期墓葬中罕見，被評為“2004年度全國十大考古新發(fā)現(xiàn)”之一[51]。這批瓷器的胎釉特征不同于以往發(fā)現(xiàn)的原始瓷，有的專家更將其視為成熟瓷器，并據(jù)此將我國成熟瓷器出現(xiàn)的年代從東漢中晚期提前至戰(zhàn)國早期。如果上述觀點成立，勢必將改寫長久以來所形成的我國陶瓷史的體系。
(二)釉下彩起源問題。
80年代以前文物工作者對湖南長沙窯的試掘以及對長沙唐墓出土瓷器的研究，提供了長沙窯在中唐時期已經(jīng)出現(xiàn)釉下彩的重要材料。同時期揚州唐城遺址地層中出土了后來稱之為“唐青花”的瓷片材料，亦被認作是釉下彩的產(chǎn)物。兩地的發(fā)現(xiàn)都提供了一個線索：我國瓷器中的釉下彩技法起源于唐代。這一認識長期以來為學界所接受，80年代初編寫的《中國陶瓷史》即對此持肯定態(tài)度[52]。1983年南京長崗村5號墓出土的一件釉下彩繪青瓷盤口壺，首次有可能將這一技術(shù)由唐代提前到三國后期[53]，但之后很長時間里由于沒有新材料出土，這一發(fā)現(xiàn)并未引起足夠重視。直到2002年以后，南京六朝都城內(nèi)的三個地點又先后出土一批孫吳時期釉下彩繪瓷器和殘片[54]，其裝飾手法也與1983年發(fā)現(xiàn)的一致，所運用的釉下彩繪技法已顯得比較成熟。限于目前的出土材料仍顯不足，相關(guān)的研究也有待深入，但對于我國釉下彩技術(shù)的起源問題實有重新探討的必要。
(三)秘色瓷問題。
“秘色瓷”這一稱呼在唐宋以來的筆記、詩文等史料中時有出現(xiàn)，其既是珍貴的陶瓷文獻，同時也留下了不少難解之謎。對于什么是“秘色瓷”，長期以來籠罩于迷霧之中。1987年在陜西扶風法門寺唐塔地宮中發(fā)現(xiàn)的14件青瓷器和衣物帳碑，不僅為研究越窯秘色瓷的燒造年代提供了可靠材料，而且也明確了這類瓷器的真實面貌[55]。然而新問題接踵而至，如何理解“秘色”二字，如何看待“秘色瓷”的文化內(nèi)涵已成為整個20世紀90年代學者們最為熱衷的話題之一。1995年初在上海召開的“越窯、秘色瓷國際學術(shù)討論會”對上述問題進行了深入探討，產(chǎn)生了不少新的觀點，也達成了一定的共識[56]。1998-1999年越窯寺龍口窯址的發(fā)掘使得對上述問題有了進一步認識：秘色瓷實際只是一個名稱并作為商品的牌號，是隨著越窯匣缽的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，后來隨著時代的發(fā)展成為了青瓷的代名詞。它們也并非官窯所產(chǎn)，而是民窯燒造的貢品[57]。
(四)唐青花瓷的發(fā)現(xiàn)與研究。
1975年，南京博物院等單位對揚州唐城遺址進行考古發(fā)掘，在唐代地層中出土一件青花瓷枕殘片[58]。中科院硅酸鹽研究所對其分析后認為屬于用鈷作釉下彩料燒制的青花瓷，并根據(jù)測試數(shù)據(jù)推測其產(chǎn)地可能在河南鞏縣一帶[59]。進入80年代，揚州遺址又陸續(xù)出土了幾批同類瓷片材料[60]。這一時期河南省輕工業(yè)廳在鞏縣窯采集到很多青花瓷片，經(jīng)測試藍彩的呈色亦為鈷、錳等原料，首次將以前對產(chǎn)地的推測與實物證據(jù)對應(yīng)起來。1990年4月國內(nèi)召開的“中國古代青花瓷學術(shù)討論會”上便對上述問題作了重點探討。多年來的工作已使得唐代青花瓷課題的研究取得較大成績：1.唐青花瓷的存在已為大多數(shù)學者所承認；2.唐代具有生產(chǎn)青花瓷的條件，鞏縣窯應(yīng)是其產(chǎn)地；3.唐青花瓷所用低錳、低鐵、低銅鈷料是從國外輸入的；4.唐青花所繪紋飾具有異域風格，可能主要是作為外銷產(chǎn)品而出現(xiàn)的；5.過去國外有些學者認為中國青花瓷是在伊斯蘭陶影響下而生產(chǎn)的，但事實證明我國早在7世紀已用鈷料裝飾器物，8世紀已在鞏縣窯生產(chǎn)出青花瓷。那種認為伊斯蘭陶工發(fā)明了青花技術(shù)的觀點，顯然是對中國瓷器史缺乏全面了解而得出的誤論[61]。
(五)唐三彩研究新進展。
唐三彩是對唐代低溫釉陶器的總稱。建國以來西安、洛陽等地唐墓及其他遺址中都出土過為數(shù)眾多的三彩器，但直到80年代，燒造三彩的窯址還僅發(fā)現(xiàn)鞏縣窯一處，一定程度上制約了對唐代三彩器的研究。這之后在河北邢窯、陜西銅川黃堡窯又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有三彩的燒造，近年于唐長安城醴泉坊[62]、山西渾源界莊[63]等地都找到了燒三彩的窯址。這些新的材料豐富了人們對唐三彩的認識，也糾正了過去對相關(guān)問題的一些誤解。如現(xiàn)在認識到三彩器至公元7世紀就已出現(xiàn)，盛唐后繼續(xù)生產(chǎn)；唐三彩不僅有明器，也有日用品；其胎料與同窯的白瓷相同或相近，燒造溫度在1100～1200度之間，而且�；潭容^高，因此至少有一部分屬于瓷的范圍。唐三彩輸往東北亞、東南亞已為考古資料所證實，但是否輸往過西亞與北非在西方學術(shù)界有不同的意見。80年代英國大不列顛博物館實驗室對斯里蘭卡曼泰、伊拉克薩馬拉、埃及福斯塔特出土的唐三彩及薩馬拉出土的白瓷進行了測試，結(jié)果與薩馬拉所產(chǎn)三彩和青花陶在化學成分上有很大差別，從而證實唐三彩曾出口到這一地區(qū)，并對當?shù)靥掌鳟a(chǎn)生了影響[64]。此外，不少學者還對渤海國遺址所出三彩釉陶器與中原唐三彩的關(guān)系作了分析研究[65]。
(六)對紀年陶瓷器的關(guān)注。
數(shù)十年來，各地紀年墓葬、塔基及其他遺跡出土的陶瓷器材料已有相當?shù)姆e累，帶明確紀年款識的作品也時有發(fā)現(xiàn)，其中歸屬于某些窯口或類型的紀年物便自成序列，這些都有助于更準確地摸清和掌握中國陶瓷發(fā)展史的各個環(huán)節(jié)和脈絡(luò)。1994年，俞永炳即收集了宋遼金共計211座墓葬和11座塔基出土物，詳細討論了這一時期的陶瓷面貌[66]。2004年，劉濤利用大量出土材料及國內(nèi)外公私收藏品，分別對定窯、耀州窯等六個窯口及“磁州窯類型”瓷器、青白瓷、遼代瓷器作了個案研究，同時就學術(shù)界尚未澄清的幾個有關(guān)問題進行了深入分析[67]。此外，這一階段里另有《宋元紀年青白瓷》[68]、《浙江紀年瓷》[69]等成果問世，個別窯址的發(fā)掘報告中還附錄有相關(guān)的紀年瓷器資料。
(七)古陶瓷內(nèi)外銷問題研究。
我國學者對古外銷瓷的關(guān)注始于上世紀30年代，至60、70年代時已發(fā)表論文數(shù)十篇，為后來的深入研究奠定了堅實基礎(chǔ)[70]。1979年，中國社會科學院考古研究所李德金等曾撰文介紹朝鮮半島新安海底沉船出土的中國陶瓷器，并就相關(guān)問題作了分析[71]。進入80年代后，隨著外銷瓷實物材料增多，外銷瓷的研究也逐漸成為學界的一大熱門課題。如對唐揚州城址的調(diào)查和發(fā)掘出土了大批國外所發(fā)現(xiàn)的陶瓷品種，證實揚州在當時是國內(nèi)外銷瓷輸出的重要港口之一。此外，學者們還將晚唐至北宋初期流播到今東南亞、西亞和非洲東部的中國外銷瓷歸納為“四組合”，即長沙窯瓷器、越窯青瓷、邢窯白瓷及廣東地區(qū)的青瓷[72]。1980年，福建德化召開了德化窯學術(shù)討論會，其間成立了中國古外銷陶瓷研究會。1987年中國歷史博物館考古部成立了我國第一個水下考古機構(gòu)——水下考古研究室，從1989年起開展了一系列的工作，包括廣東臺山南海一號沉船的調(diào)查，福建連江定海灣白礁等地沉船的調(diào)查與發(fā)掘，近年來又在西沙一帶調(diào)查收獲了大批我國宋元至明清時期的外銷瓷標本，對研究自唐代以來逐漸形成的“海上絲綢之路”(即陶瓷之路)提供了一手材料[73]。1989年故宮博物院與日本出光美術(shù)館聯(lián)合舉辦的“陶瓷之路”展，進一步展示了中國古陶瓷對外傳播和東西方文化交流的成果，同時也是國內(nèi)外學者在研究古外銷瓷方面的一次重要合作[74]。1998年印尼勿里洞島“黑石號”(Batu Hitam)沉船是近年來外銷瓷研究中的又一寶貴材料，船上出水的中國陶瓷器計有6萬余件，產(chǎn)品涵蓋晚唐時期南北多個重要窯口，目前相應(yīng)的研究已頗為深入[75]。最近，同一區(qū)域的印坦(Intan)[76]及井里汶(Cirebon)沉船[77]出水陶瓷器更為這一課題提供了豐富的考古資料�？偠灾嗄陙砦覈难芯空咭言谕怃N瓷方面作出了不懈的努力，探討的問題包括生產(chǎn)窯口、輸出港口、輸出路線和范圍、產(chǎn)品及數(shù)量、內(nèi)外銷產(chǎn)品的比較、外銷瓷的器型、釉色與裝飾特點、外銷瓷在國際貿(mào)易中的地位、外銷瓷對國外制瓷業(yè)的影響等，并且取得了豐碩的成果，豐富了陶瓷外銷史。
與外銷瓷相比，國內(nèi)在瓷器內(nèi)銷方面具備較好的研究條件。就已掌握的城址、墓葬及其他遺址發(fā)掘情況看，可資利用的材料已有大量積累：如90年代末發(fā)掘清理淮北柳孜大運河遺址中，出土隋唐宋時期全國南北20多個窯口的瓷器[78]，數(shù)量之多，窯口之眾，品種之豐富十分罕見，為了解國內(nèi)瓷器通過運河轉(zhuǎn)銷的狀況提供了不可多得的實物證據(jù)；2002年內(nèi)蒙古集寧路古城遺址[79]、2006年包頭燕家梁遺址[80]發(fā)掘出土了大量元代南北多個窯口的瓷器，其中不乏精品之作。這批瓷器作為商業(yè)貿(mào)易之物，為研究當時內(nèi)地與漠北之間瓷器產(chǎn)品的流通情況留下了寶貴材料；此外，新近于北京西城毛家灣明代瓷器坑亦發(fā)掘出大量景德鎮(zhèn)窯、磁州窯、龍泉窯、鈞窯等窯口瓷器[81]，為深入了解元明時期制瓷手工業(yè)及各窯瓷器在北京地區(qū)的行銷狀況提供了新資料�？傮w而言，目前內(nèi)銷瓷問題方面已做了不少工作，如對北方魏晉北朝墓葬出土南方青瓷[82]，遼境出土景德鎮(zhèn)青白瓷器[83]、及元代青花瓷國內(nèi)行銷狀況[84]等課題的研究與探討都取得了較多的成果。
除對外銷瓷的重視外，在這一時期的考古研究中還留意到國內(nèi)遺址出土的少量舶來品，其中以波斯釉陶及高麗青瓷為兩個重要對象，目前對后者的研究較深入，包括器形、工藝、源流及反應(yīng)的歷史背景等多個問題[85]，這些都豐富了世界范圍內(nèi)陶瓷交流史的內(nèi)容。
(八)陶瓷發(fā)展史的系統(tǒng)總結(jié)。
1982年文物出版社出版了馮先銘等五位先生編寫的《中國陶瓷史》[86]，這是第一部全面、科學地闡述我國古代陶器、瓷器發(fā)展歷史的里程碑性著作，也是80年代以前中國陶瓷考古研究成果的集中體現(xiàn)。此外，地方陶瓷史的研究工作也取得了重大成果，這時期先后出版了《四川古陶瓷研究》(1984年)[87]、《湖南陶瓷》(1988年)[88]、《河南陶瓷史》(1993年)[89]、《福建陶瓷》(1993年)[90]、《江西陶瓷史》(1997年)[91]，這些都成為對《中國陶瓷史》的重要補充。
四、研究方法的新動向
近30年來，我國的陶瓷考古研究成果顯著，這很大程度上得益于研究方法的不斷完善，而方法上的成熟也進一步確立了陶瓷考古相對獨立的學科地位：
(一)研究的深入和細致化。
早期的古陶瓷研究方法多與傳統(tǒng)金石學的內(nèi)容相同，即偏重于器物著錄和文獻考訂，往往以單純的器物鑒賞為主，達不到透物見人的效果。這時期由吳仁敬、辛安潮合著《中國陶瓷史》(1936年)也只是轉(zhuǎn)載幾本陳舊瓷書的內(nèi)容，缺乏新意，達不到述說陶瓷史的目的。僅葉麟趾、陳萬里等少數(shù)幾位有識之士抱著“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的精神，對幾處重要瓷窯遺址進行了實地調(diào)查工作，從而拉開了中國陶瓷考古的帷幕。建國后30年間，相關(guān)的研究成果逐步積累，有不少已經(jīng)開始尋求探索器物所蘊含的人文及歷史背景，打下了較好的基礎(chǔ)，但并不充分。80年代以后，隨著考古新材料的增多，研究者思維的拓展，學界所做的工作進一步深入具體，更加注重研究的整體性和全面性。如在對窯址的研究中，不僅著眼于窯爐、作坊、文化堆積，探尋原料產(chǎn)地及窯址周圍的地理環(huán)境，而且注意考慮與窯址有關(guān)的一些無形因素，包括社會背景、人文環(huán)境及技術(shù)條件對窯業(yè)生產(chǎn)所造成的影響等；又如器物上的文字題款能反映當時的人際關(guān)系及社會生活狀況，某些陶瓷器造型上蘊含的外來因素能在一定程度上展現(xiàn)中西文化交流成果等。對這些問題的探索，不僅有助于更全面地認識器物本身，更能達到以考古材料證補歷史的目的。與此同時，學術(shù)界也開始反思舊有的一些研究方法，如對“窯系”概念的討論[92]，既肯定了它曾經(jīng)發(fā)揮的重要作用，也逐漸感到局限性的存在。
(二)研究手段趨于多元化。
如前所述，我國的陶瓷考古與研究從20、30年代起就一直尋著兩個方向發(fā)展，一是傳統(tǒng)考古學方法，二是現(xiàn)代自然科學手段。近三十年來二者結(jié)合發(fā)展的趨勢尤為明顯，兩個方向的研究者都更加注重吸收對方的研究成果，不少的大型發(fā)掘報告即在此基礎(chǔ)上編寫而成。另外，這時期里由李家治主編的《中國科學技術(shù)史·陶瓷卷》問世，代表了我國古陶瓷科技研究的綜合成果[93]。與此同時，更多的學科知識被引入到古陶瓷研究中，如1982年編寫的《中國陶瓷史》便廣泛地運用了考古學、物理學、化學、工藝學、美學等多門學科，并結(jié)合了大量的文獻資料和實物材料，體現(xiàn)出中國陶瓷考古已經(jīng)發(fā)展成為一門綜合性學科分支。
(三)專題研究的增多。
經(jīng)過近30年的工作，至80年代初編寫《中國陶瓷史》之時，學界對于我國陶瓷發(fā)展史的體系已經(jīng)有了較為清晰的認識，但是這還不足以反映陶瓷史上的諸多問題。為豐富陶瓷史的內(nèi)涵，一些專題受到空前重視，從原始瓷到唐青花、秘色瓷，再到兩宋至明清的官窯制度[94]、古外銷瓷、窯業(yè)技術(shù)[95]等，學者們認識上雖多有分歧，卻活躍了思想，也為今后更好地解決這些問題打下了良好的基礎(chǔ)。近年來，有關(guān)遼代陶瓷的專題也已逐漸成為熱點之一[96]，對以往并不清楚的金代陶瓷面貌也有了逐步掌握[97]，學術(shù)界越發(fā)清楚地認識到少數(shù)民族政權(quán)下的制瓷手工業(yè)同樣是中國陶瓷史的重要內(nèi)容。
【參考文獻】
[1]王光堯.關(guān)于陶瓷考古的幾個問題——代《南方文物》“土與火的藝術(shù)”專欄主持辭[J].南方文物，2008，(1).
[2]羅常培.《瓷器與浙江》序[J].載紫禁城出版社編.陳萬里陶瓷考古文集[M].紫禁城出版社，1997.
[3]紫禁城出版社編.陳萬里陶瓷考古文集[M].紫禁城出版社，1997.
[4]葉麟趾.古今中外陶瓷匯編[M].北平文奎堂書莊，1934.
[5]馮先銘.三十年來我國陶瓷考古的收獲[M].故宮博物院院刊，1980，(1).
[6][8]相關(guān)問題可參見秦大樹.論“窯系”概念的形成、意義及其局限性[J].文物，2007，(5).
[7][93]李家治編.中國科學技術(shù)史·陶瓷卷[M].科學出版社，1998.
[9]林士民.青瓷與越窯[M].上海古籍出版社，1999.
[10]沈岳明.修內(nèi)司窯的考古學觀察——從低嶺頭談起[J].中國古陶瓷研究，(4)[M].紫禁城出版社，1997.
[11][57]浙江省考古研究所、北京大學考古文博學院等.寺龍口越窯址[M].文物出版社，2002.
[12]河北臨城邢瓷研制小組.唐代邢窯遺址調(diào)查報告[J].文物，1981，(9).
[13]內(nèi)丘縣文物保管所.河北內(nèi)丘縣邢窯調(diào)查報告[J].文物，1987，(9).
[14]河北省文物研究所等.邢窯遺址調(diào)查、試掘報告[M].考古學集刊，(14)[M].文物出版社，2004.
[15]王會民、樊書海.邢窯遺址考古發(fā)掘有重要收獲[N].中國文物報，2003-10-29.
[16]謝明良.有關(guān)“官”和“新官”款白瓷官字涵義的幾個問題[J].臺北：故宮學術(shù)季刊，1987.5，(2)；陸明華.邢窯“盈”字及定窯“易定”考[J].上海博物館集刊——建館三十五周年特輯[M].上海古籍出版社，1987；呂成龍.“翰林”、“盈”字款白瓷研究[J].故宮博物院院刊，2002，(5).
[17]河北省文物研究所.邢窯遺址調(diào)查與試掘報告[J].考古學集刊(14)[M].文物出版社，2004；彭善國.試析“盈”字款瓷器[J].考古與文物，2007，(1).
[18]長沙窯課題組.長沙窯[M].紫禁城出版社，1996.
[19][64][73]馬文寬.中國古瓷考古與研究五十年[J].考古，1999，(9).
[20]禚振西.耀州窯遺址考古收獲[J].文博，1999，(4).
[21]有關(guān)“東窯器”說法的來龍去脈可參見謝明良.東窯小記[J].臺北：故宮文物月刊，1992.10，(3).
[22]陜西省考古研究所編.唐代黃堡窯址[M].文物出版社，1992；陜西省考古研究所編.五代黃堡窯址[M].文物出版社，1997；陜西省考古研究所，耀州窯博物館.宋代耀州窯址[M].文物出版社，1998；耀州窯博物館，陜西省考古研究所等.立地坡·上店耀州窯址[M].三秦出版社，2004.
[23]禚振西.汝窯、柴窯與耀州窯的幾個問題[J].考古與文物，1989，(6)；禚振西.柴窯探微[J].收藏家，2001，(8).
[24]謝明良.耀州窯遺址五代青瓷的年代問題——從所謂“柴窯”談起[J].臺北：故宮學術(shù)季刊，1998.16，(2)；彭善國.遼代陶瓷的考古學研究[M].吉林大學出版社，2003；劉濤.宋遼金紀年瓷器[M].文物出版社，2004.
[25]北京大學考古系等.觀臺磁州窯址[M].文物出版社，1997；秦大樹.簡述觀臺窯的興衰史[J].文物春秋，1997年增刊(中國古陶瓷研究會1997年年會論文集).
[26]郭學雷.明代磁州窯瓷器[M].文物出版社，2005.
[27]河南省文物研究所.寶豐清涼寺汝窯址的調(diào)查與試掘[J].文物，1989，(11).
[28]河南省文物考古研究所.寶豐清涼寺汝窯址2000年發(fā)掘簡報[J].文物，2001，(11).
[29]河南省博物館.河南禹縣鈞臺窯址的發(fā)掘[J].文物，1975，(6).
[30]中國硅酸鹽學會編.中國陶瓷史[M].文物出版社，1982.
[31]李民舉.陳設(shè)類鈞窯瓷器年代考辨——兼論鈞臺窯的年代問題[J].考古學研究(三)[M].北京大學出版社，1997；羅慧琪.傳世鈞窯器的時代問題[J].(臺灣大學)美術(shù)史研究集刊，1997；余佩瑾.鈞窯研究的回顧與展望——從故宮收藏的鈞窯瓷器談起[J].(臺北)故宮學術(shù)季刊，1999.17，(3)；劉濤.鈞窯瓷器源流及其年代[J].文物，2002，(2).
[32]北京大學中國考古學研究中心、河南省文物考古研究所.河南省禹州市神垕鎮(zhèn)劉家門鈞窯遺址發(fā)掘簡報[J].文物，2003，(11).
[33]中國社會科學院、浙江省文物考古研究所等.南宋官窯[M].大百科全書出版社，1996.
[34]杭州市文物考古所.杭州老虎洞南宋官窯址[J].文物，2002，(10)；杜正賢.杭州老虎洞窯址瓷器精選[M].文物出版社，2002.
[35]浙江省文物考古研究所.龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘報告[M].文物出版社，2005.
[36]沈岳明、徐軍.浙江龍泉窯大窯村楓洞村窯址[J].載國家文物局主編.2006中國重要考古發(fā)現(xiàn)[M].文物出版社，2007；沈岳明，秦大樹.龍泉窯楓洞巖窯址考古發(fā)掘?qū)W術(shù)座談會紀要[J].文物，2007，(5).
[37]四川省文物管理委員會、四川省文物考古研究所等.四川省邛崍縣固驛瓦窯山古瓷窯遺址發(fā)掘簡報[J].南方民族考古，第3輯，1990；陳顯雙、尚崇偉.邛窯古陶瓷簡論——考古發(fā)掘簡報[J].耿寶昌主編.邛窯古陶瓷研究[M].中國科學技術(shù)大學出版社，2002.
[38]成都文物考古研究所發(fā)掘資料，待刊.
[39]成都文物考古研究所發(fā)掘資料，待刊.
[40]黃曉楓.從考古發(fā)現(xiàn)看邛窯的文化特征[J].成都文物，2007，(2).
[41]成都文物考古研究所、北京大學考古文博學院等.四川省邛崍市大漁村窯區(qū)調(diào)查報告[J].成都考古發(fā)現(xiàn)(2005)[M].科學出版社，2007.
[42]轉(zhuǎn)引自彭善國.遼代陶瓷的考古學研究[M].吉林大學出版社，2003.
[43]北京市文物研究所.北京龍泉務(wù)窯發(fā)掘報告[M].文物出版社，2002.
[44]寧夏回族自治區(qū)博物館.寧夏缸瓷井西夏窯址[J].文物，1978，(8).
[45]中國社會科學院考古研究所.寧夏靈武窯發(fā)掘報告[M].中國大百科全書出版社，1995.
[46]寧夏回族自治區(qū)考古研究所等.寧夏靈武市回民巷西夏窯址的發(fā)掘[J].考古，2002，(8).
[47]炎黃藝術(shù)館.景德鎮(zhèn)出土元明官窯瓷器[M].文物出版社，1999；馬文寬.中國古瓷考古與研究五十年[J].考古，1999，(9).
[48]北京大學考古文博學院、江西省文物考古研究所等.江西景德鎮(zhèn)市明清御窯遺址2004年的發(fā)掘[J].考古，2005，(7)；北京大學考古文博學院、江西省文物考古研究所等.江西景德鎮(zhèn)市明清御窯遺址發(fā)掘簡報[J].文物，2007，(5).
[49]李家治.我國瓷器出現(xiàn)時期的研究[J].硅酸鹽學報，1978，(6).
[50][52]中國硅酸鹽學會編.中國陶瓷史[M].文物出版社，1982.
[51]張敏、朱國平等.無錫鴻山越國貴族墓考古碩果累累[N].中國文物報，2005-1-26，第一版；南京博物院考古研究所，無錫市錫山區(qū)文物管理委員會.無錫鴻山越國貴族墓發(fā)掘簡報[J].文物，2006，(1).
[53]易家勝.南京出土的六朝早期青瓷釉下彩盤口壺[J].文物，1988，(6).
[54]王志高、賈維勇.南京發(fā)現(xiàn)的孫吳釉下彩繪瓷器及其相關(guān)問題[J].文物，2005，(5).
[55]陜西省法門寺考古隊.扶風法門寺塔唐代地宮發(fā)掘簡報[J].文物，1988，(10).
[56]陸明華.95‘越窯、秘色瓷國際學術(shù)討論會’述評[J].文博，1995，(6).
[58]南京博物院等.揚州唐城遺址1975年考古工作簡報[J].文物，1977，(9).
[59]羅宗真、張志剛等.揚州唐城出土青花瓷的重要意義[J].中國古陶瓷研究[M].科學出版社，1987.
[60]參見《文物》1985年10期相關(guān)文章及中國社會科學院考古研究所揚州城考古隊等.江蘇揚州市文化宮唐代建筑基址發(fā)掘簡報[J].考古，1994，(5).
[61]馬文寬.唐青花瓷研究——兼談我國青花瓷所用鈷料的某些問題[J].考古，1997，(1).
[62]張國柱、李力.西安發(fā)現(xiàn)唐三彩窯址[J].文博，1999，(3).
[63]山西省考古研究所.山西渾源縣界莊唐代瓷窯[J].考古，2002，(4).
[65]李紅軍.渤海遺址和墓葬出土的三彩器研究[J].文物研究，(10)中國古陶瓷研究會95年會論文集[M].黃山書社，1995；馮浩璋.唐代渤海國釉陶三彩器初探[J].考古，1999，(8)；彭善國.試析渤海遺址出土的釉陶和瓷器[J].邊疆考古研究，2006，(1).
[66]俞永炳.宋遼金紀年墓葬和塔基出土的瓷器[J].考古，1994，(1).
[67]劉濤.宋遼金紀年瓷器[M].文物出版社，2004.
[68]彭適凡主編.宋元紀年青白瓷[M].(香港)莊萬里文化基金會，1998.
[69]浙江省博物館編.浙江紀年瓷[M].文物出版社，2000.
[70]劉洋.二十世紀以來國內(nèi)古外銷瓷研究回顧[J].中國史研究動態(tài)，2005，(4).
[71]李德金、蔣忠義等.朝鮮新安海底沉船中的中國瓷器[J].考古學報，1979，(2).
[72]馬文寬.長沙窯瓷裝飾藝術(shù)中的某些伊斯蘭風格[J].文物，1993，(5).
[74]出光美術(shù)館、故宮博物院編著.陶瓷之路——中國、日本、中東、歐洲之間的陶瓷交流[M].(東京)出光美術(shù)館，1989.
[75]謝明良.記黑石號(Batu Hitam)沉船中的中國瓷器[J].(臺灣大學)美術(shù)史研究集刊，2002.
[76]杜希德(Denis Twitchett)，思鑒(Janice Stargardt).沉船遺寶：一艘十世紀沉船上的中國銀錠[J].榮新江主編.唐研究.第10卷(創(chuàng)刊十周年紀念專號)[M].北京大學出版社，2004.
[77]秦大樹.拾遺南海補闕中土——談井里汶沉船的出水瓷器[J].故宮博物院院刊，2007，(6).
[78]安徽省文物考古研究所、淮北市博物館編.淮北柳孜——運河遺址發(fā)掘報告[M].科學出版社，2002.
[79]內(nèi)蒙古文物考古研究所.內(nèi)蒙古集寧路古城遺址出土瓷器[M].文物出版社，2004.
[80]塔拉、張海斌等.內(nèi)蒙古包頭燕家梁元代遺址[J].國家文物局主編.2006中國重要考古發(fā)現(xiàn)[M].文物出版社，2007.
[81]北京市文物研究所.毛家灣——明代瓷器坑考古發(fā)掘報告[M].科學出版社，2006.
[82]謝明良.魏晉十六國北朝墓出土陶瓷試探[J].(臺灣大學)美術(shù)史研究集刊，1994，(1).
[83]彭善國.遼代青白瓷器初探[J].考古，2002，(12).
[84]施靜菲.元代景德鎮(zhèn)青花瓷在國內(nèi)市場中的角色與性質(zhì)[J].(臺灣大學)美術(shù)史研究集刊，2000，(8).
[85]耿寶昌.閑話朝鮮高麗青瓷[J].博物館研究，1985，(3)；陸明華.略談上海博物館所藏高麗瓷[J].文物，1988，(6)；彭善國.宋元時期中國與朝鮮半島的瓷器交流[J].中原文物，2001，(2)；劉毅.中國發(fā)現(xiàn)的“高麗青瓷”研究[J].中原文物，2001，(3).
[86]中國硅酸鹽學會編.中國陶瓷史[M].文物出版社，1982.
[87]《四川古陶瓷研究》編輯組編.四川古陶瓷研究：(一)[M].四川省社會科學院出版社，1984；《四川古陶瓷研究》編輯組編.四川古陶瓷研究：(二)[M].四川省社會科學院出版社，1984.
[88]周世榮.湖南陶瓷[M].紫禁城出版社，1988.
[89]趙青云.河南陶瓷史[M].紫禁城出版社，1993.
[90]葉文程、林忠干.福建陶瓷[M].福建人民出版社，1993.
[91]余家棟.江西陶瓷史[M].河南大學出版社，1997.
[92]秦大樹.論“窯系”概念的形成、意義及其局限性[J].文物，2007，(5).
[94]李輝柄.宋代官窯瓷器[M].紫禁城出版社，1996；王光堯.中國古代官窯制度[M].紫禁城出版社，2004.
[95]如熊海堂.東亞窯業(yè)技術(shù)發(fā)展與交流史研究[M].南京大學出版社，1995.
[96]彭善國.遼代陶瓷的考古學研究[M].吉林大學出版社，2003；路菁.遼代陶瓷[M].遼寧畫報出版社，2003.
[97]趙光林、張寧.金代瓷器的初步研究[J].考古，1979，(5)；彭善國.北方地區(qū)金元瓷器的初步研究[J].吉林大學碩士學位論文，1995；劉濤.宋遼金紀年瓷器[M].文物出版社，2004.
