在經(jīng)歷了正統(tǒng)、景泰、天順三朝瓷業(yè)的"黑暗時期"以后，成化景德鎮(zhèn)官窯瓷業(yè)進入了明代瓷業(yè)史上的一個"中興時期"。永宣傳統(tǒng)產(chǎn)品得到恢復，創(chuàng)燒產(chǎn)品、仿古制品也陸續(xù)涌現(xiàn)，尤其是斗彩的成功燒造，更為成化制瓷業(yè)增添了時代藝術(shù)特色，并使之達到了一個新的高度。但是，這種局面未能保持到弘治時期，朝代的更迭使瓷器的燒造發(fā)生了很大的變化，御廠窯事很快地由"盛"轉(zhuǎn)而為"衰"，這種轉(zhuǎn)變集中反映于兩個方面：一是燒造數(shù)量的劇減；另一側(cè)是色彩的單調(diào)，由成化"艷"的傾向轉(zhuǎn)而為"素"的趨勢，這兩點構(gòu)成了弘治朝瓷業(yè)走下坡路的主要特征。考其凋蔽原因，當與孝宗帝朱祐樘的治國之道及個人嗜好有關(guān)，本文主要談談這方面的問題。
（一）
在瓷器研究領(lǐng)域內(nèi)，很少有人把注意力集中到弘冶一朝，因為這個時期似乎并無特別值得研究的課題。而且，成化、弘治、正德三朝是明代中期一個瓷業(yè)發(fā)展比較穩(wěn)定的時期，其間除了弘治朝傳世品稍少外，發(fā)展比較平衡，似無明顯的衰落跡象，在未考察這一問題前，筆者始終不懷疑這種傳統(tǒng)看法的正確性。然而，通過研究，事實提出了有力的反證，一經(jīng)比較弘治朝瓷業(yè)不景氣的跡象即刻顯露出來，無論是燒造數(shù)量、品種、形制諸方面，都無法與成化朝相抗衡，也難以同正德朝相提并論，這三個朝代官窯瓷業(yè)的起伏，呈現(xiàn)出一種"M"形的發(fā)展趨勢。
筆者根據(jù)現(xiàn)有的材料對傳世的成化、弘冶、正德瓷器作了一次粗略的統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)弘治朝的制品出乎意外的少，在國內(nèi)，除了北京故宮博物館、臺灣省故宮博物院、上海博物館等大博物館擁有較多數(shù)量的弘治瓷器外，其余僅見零星收藏；在日本、美國等一些收藏中國瓷器較多的國家，對弘治瓷器的收藏也是微乎其微。在出土器物中，除了景德鎮(zhèn)御廠窯址的殘片外，其余只是個別的發(fā)現(xiàn)，幾無成批的弘治瓷器出土。
從品種看，弘治官窯器也無法與成化、正德兩朝相比較，現(xiàn)將這三朝有傳世實物為依據(jù)的燒造品種分列如下：
成化：斗彩、五彩、青花、青花黃彩、青花加彩、孔雀綠釉、孔雀綠釉青花、釉里紅、青花釉里紅、祭紅、祭藍、紫金釉、黃釉、黃地綠龍、白釉、白釉刻填綠龍、豆青釉、仿哥、仿鈞等。
弘治：五彩、青花、青花黃彩、釉里紅、黃釉、黃地綠龍、紫金釉、白釉刻填綠龍、白釉刻龍露胎、豆青釉等。
正德：五彩、三彩、素三彩、礬紅彩、青花、青花紅綠彩、青花黃彩、黃釉、黃地綠龍、紫金釉、釉里紅、青花釉里紅、祭紅、白釉、白釉刻填綠龍、孔雀綠釉、瓜皮綠釉、豆青釉等。
成化朝燒造的斗彩瓷器，是一種極為名貴的品種，它們絕大多數(shù)分藏于北京故宮博物館和臺灣省故宮博物院；在國內(nèi)外博物館、收藏家手里還有部份收藏，從其數(shù)量來說并不算少，但令人驚訝的是弘治一朝竟未見一件斗彩瓷器！足見這一類處于藝術(shù)巔峰的名貴作品至治時已停止燒造了。只有五彩尚有少量制作，目前僅從國內(nèi)外出版物上見到幾件作品①，且藝術(shù)質(zhì)量已遠不如成化斗彩。其他制品均襲成化舊制，但有的已不能與成化器同日而語，比較突出的是題材單調(diào)，紋飾多數(shù)是傳統(tǒng)的龍紋，在藝術(shù)處理上也出現(xiàn)了不正常的狀況，例如青花游龍碗中龍的布局很不協(xié)調(diào)，龍象征著騰躍，但別扭地躍于蓮池，這種題材以后絕少見到。再如白釉露胎刻龍盤，這種盤應是本朝的典型器，但制作較粗糙，龍的神態(tài)也缺乏生氣，臺灣省故宮博物院藏五彩龍紋盤也同樣有這一質(zhì)量粗而稚拙之感。青花是每一朝均有大量燒造的主流產(chǎn)品，但弘治青花不僅少見，且形制均勻為小件盤碗類，英國大維德藏弘治九年紀年款瓶一對，形制較大，制作較精致，但屬民窯燒造。當然，由于前朝老藝人尚在，技法并未失傳，許多瓷器的制作依然保持著成化的良好制作風格，而且也生產(chǎn)出了一種有代表性的色釉--低溫嬌黃釉，這種色釉的燒造超過了前朝，達到了歷史上低溫黃釉最高水平。但這種色釉的高質(zhì)量并未能改變弘治朝釉彩品種單調(diào)的狀況，綜觀，弘治朝瓷業(yè)之現(xiàn)狀，與前后朝相比幾乎處處趨于劣勢，這一切，顯示著該朝瓷業(yè)的不景氣。
（二）
傳世實物從一個方面印證了弘治朝瓷業(yè)已經(jīng)在走下坡路了，但傳世品的稀少其原因有多方面，有時因戰(zhàn)爭，宮廷災變等歷史原因也可導致傳世實物的減少。因而分析主要原因還必須了解當時朝廷對景德鎮(zhèn)御器廠的瓷器燒造抱什么樣的態(tài)度，產(chǎn)生什么影響，因為掌管御器廠燒造大權(quán)的是皇帝本人。
下面是弘治朝宮廷中一些日常記載，反映了官方對當時御器廠瓷器燒造的動態(tài)和反應。
成化二十三年九月："蘭州臨清鎮(zhèn)守、四川管銀課、江西燒造饒器、"廣東新淥守珠池內(nèi)官悉令回京②。
按憲宗朱見深于成化二十三年八月崩，九月壬寅孝宗即位，減饒州燒造內(nèi)官時已是孝宗當政。上述同官，所擔任的并非是當時最重要的職務，召其回京不是商議什么軍國大事，而應是停止其所轄業(yè)務活動。后來的史實證明，此舉的目的，無疑是節(jié)約資財，限制瓷業(yè)，打擊為非作歹的宦官。
弘治三年十一月"甲寅，內(nèi)閣大學士劉吉等言：……近來工役繁興與軍民困苦，如沙河橋自成化十四年被水沖壞……又如江西磁器，內(nèi)府所收計亦足用，今又無故差內(nèi)官燒造、未免擾人……乞?qū)⑸澈訕蚰虾Ｗ幼龉ぼ娛勘M放回營休息，燒造磁器內(nèi)官停止不差……。上曰：災變疊見，朕深憂懼，思圖消復惟在恤民，今卿言天寒軍士久勞，工役及燒造內(nèi)官騷擾地方，誠宜停止，江西燒造磁器，內(nèi)官不必差③。"
這段史料詳細說明弘治弘治三年仃差內(nèi)官燒造瓷器是大臣上諭，向朝廷陳述原委，孝宗才決定停止不差的。其原因十分清楚，這些內(nèi)官太監(jiān)，在地方上無惡不作，大臣對此甚為不滿，所謂"擾人"僅僅是一種婉轉(zhuǎn)的措辭：而所述"內(nèi)府所收計亦足用"之語正說明內(nèi)宮瓷器的貯存數(shù)已是十分巨大，不必再燒。顯然，這些瓷器絕大多數(shù)是成化時期燒造的，因為孝宗執(zhí)政三年，兩度裁減、停遣燒造內(nèi)官，景德鎮(zhèn)御器廠的制作不會有什么大的進度，即使沒有停燒，其數(shù)量也有限。因此，可以說，弘治早期幾乎沒有多少瓷器生產(chǎn)。
除了聽從臣下的諫言，不差內(nèi)官前往江西督燒瓷器外，孝宗還進一步放寬了對民間征收制瓷原料的政策：
弘治五年三月"辛未初八日，以皇太子禮成詔告天下"：……各處額辦派辦物料除軍需供應器皿外，其余朱漆，油麻、銅絲、銅青、銅鐵等，……白墡④、礬紅、燒造缸釉等土……等項自弘治二年十二月以前拖欠未征者悉與蠲免，已征在官者仍解本部并本處收貯以備別用⑤"。
由于許多行業(yè)的停止，這些額辦派辦的物料似乎已沒有多大作用，只是作為一種備用物資貯存于官府，而且拖欠年限迨至弘治二年年底為止，很可能以后三年內(nèi)并未征改。這里，有一點應當注意，這段材料中提到的"礬紅"可能就是燒造包括成化斗彩在內(nèi)的紅彩料，把它列為朝廷征收的原料中的一項，足見成化朝對礬紅是重點征收的，因為它與制瓷主要原料"白墡""缸釉"列在一起，這種彩料的蠲免進一步證實彩瓷的燒造在弘治朝完全進入低潮，朝廷對這種費財甚多的制品顯然已不感興趣。
弘治中期以后，景德鎮(zhèn)官窯瓷業(yè)又在朝廷內(nèi)官的嚴加監(jiān)督下，生產(chǎn)比較精致的瓷器，以致又一次引起了大臣的強烈不滿：
十一年十一月"癸卯，禮科給事中涂旦等言……近者差內(nèi)官往蘇杭等處織造緞匹，陜西等處織造羊絨，織金彩、妝曳撒禿袖、江西燒造各樣瓷器，俱極淫巧，又取福建絲布追督甚急，況各處連年災傷，邊方多事，重以騷擾，百姓何以堪命？伏望一遵舊制，非常額一切停止，不宜停止者，責其進納，所遣內(nèi)官通行取回，庶可以寬民力……。上曰：訥忠言聯(lián)當自處，王鋮既用之邊族，置勿論，其余令所司斟酌以聞⑥"。
孝宗帝這一次的態(tài)度比較曖昧，顯然他對上述物品不無需求之意，只是礙于面子，或者說尊重臣下之苦口良言，因此還是把決定權(quán)下放給有關(guān)衙門。
兩年以后（弘治十三年四月癸丑），"禮科都給事中寧舉等以災異言十事"，其中一節(jié)財用謂："近者屢差內(nèi)臣往陜西蘇杭織造駝絨緞匹，饒州燒造瓷器，凡諸工作動費不貲，況所差者假公營私，用一造百，……乞取回各處督造內(nèi)臣，減光祿寺無名供應，以安民心……。上納之⑦" 。
寧舉等所奏內(nèi)容與兩年前涂旦等所奏內(nèi)容基本相同，可能前面孝宗批復的"令所司斟酌以聞"之言，臣下并未完全（或無法）執(zhí)行，因而寧舉等再奏并著重指出了"動費不貲"和宦官的"假公營私，用一造百"對地方百姓的危害。從這里可以得知弘治十一年以來燒造瓷器所耗資財頗大，從而可以推測，弘治朝在這一階段可能燒造了較多質(zhì)量較高的瓷器。似可認為，這一階段是弘治瓷業(yè)的高峰。
弘治十五年三月癸未，孝宗"命取回饒州府督燒瓷器內(nèi)官"，其由為"從巡撫都御史韓邦問奏也⑧"。韓為巡撫江西都御史，他在地方上顯然深知浮梁民困和宦官貪酷之實情。于是又一次撤除了督造內(nèi)官。與此同年"弘治十五年奏準，光祿寺歲用瓶壇自本年為止，已造完者解運，未完者量減三分之一⑨"。這一減燒措施似與韓邦問之上奏事有密切關(guān)系。
次年（十六年）七月江西按察司僉事任漢上地方事宜，其中有："一謂江西地狹產(chǎn)薄而科賦比常加倍，景德鎮(zhèn)燒造瓷器所費不貲，衛(wèi)所軍士有半年不得支糧者，乞暫將解京折量銀兩并起解運，兌軍糧未減半坐派多剩留以濟軍士，其軍需顏料并瓷器之類亦暫停免二三年⑩"。
任漢的上諭在當時并無答復，但后來可能還是兌現(xiàn)的，同年十二月"已未，吏部尚書馬文升奏……乞?qū)⒑胫卧暌詠硭梢粦锪狭繛橥Ｃ?hellip;…工部復奏弘治十年以前及十三、十四年分派所宜蠲免停止者十七事疏上俱從之⑾"。這段史料中雖未知有否停免燒瓷，但從有奏必從的實際情況看，景德鎮(zhèn)御器廠極有可能在很大程度上停燒或減燒。
綜觀孝宗當政十八年，對監(jiān)燒瓷器內(nèi)官的遣召諭旨減燒是十分頻繁的，其間僅罷免、召回燒造內(nèi)官的次數(shù)就至少有五、六次，而減燒，蠲免的事例也時有出現(xiàn)，這種撤而復遣，遣而復罷的做法，在許多朝代皆有，但在弘治朝顯得特別多，而且別的朝代往往是監(jiān)燒者不力，燒造質(zhì)量下降而遭朝廷訓斥或貶滴；但弘治朝則是宦官"騷擾百姓"等原因造成。凡此種種，對御器廠的正常生產(chǎn)影響很大，于是產(chǎn)量劇減，多種品種取消，質(zhì)量有下降趨勢。《明史》食貨志在敘述正德朝瓷器時統(tǒng)計："自弘治以來，燒造未完者三十余萬件"。計劃內(nèi)的三十余萬件沒有完成任務，這主要是由于朝廷采取了上述一系列限制措施后逐漸拖欠積壓的。因此，對造成這種官營瓷業(yè)蕭條的主要責任者孰誰，是十分明確的了，它完全與孝宗帝的治國之道相適應，與其統(tǒng)治時期所奉行的政策相適應。
（三）
弘治帝是何許人？在他當政時奉行的是什么政策？在明代各朝君主中，孝宗朱祐樘是一個比較清明的皇帝，舊史家對他的評價也較高，譽其統(tǒng)治時期為"弘治中興"。《明史》對他更是贊頌備至，謂："明有天下，傳世十六，太祖成祖而外，可稱者仁宗、宣宗、孝宗而已，仁宣之際，國勢初張，綱紀修立，淳樸未漓。至成化以來號為太平無事，而晏安則易耽怠玩，富盛則漸啟驕奢，孝宗獨能恭儉有制，勤政愛民，兢兢于保泰持盈之道，用使朝序清寧，民物康阜⑿"。誠如史料所記，孝宗是一個比較懂得治世之道的開明君主，他任用賢臣，采納忠言，勤于治理、裁抑宦官，并提倡節(jié)儉，與民休息。其中比較突出的一點是"儉"。在他當政時期，減燒景德鎮(zhèn)瓷器僅是無數(shù)措施中一項，明史記載，他經(jīng)常"禁內(nèi)府加派供御物料"、"減供御物品""罷營造器物"、"減光祿寺供應"等。另外，不斷"免各地災稅糧"、"賑災民"、"免織造"、"閉銀坑"，甚至對正旦、萬壽圣節(jié)、重陽、冬至等節(jié)日宴賜百官之常例，也經(jīng)常命"免宴賜以節(jié)錢鈔"。執(zhí)政十八年，禁減項目之多，為歷朝所少見。由是而"朝序清寧，民物康阜"，執(zhí)政期間，臣民歡欣，朝野鼓舞。當然這是相對前后朝昏庸之主而言，其父成化、其子正德縱情聲色，荒淫無度，寵用宦官，朝政腐敗。把這些情況綜合起來看，景德鎮(zhèn)御器廠瓷器生產(chǎn)在弘治朝走下坡路乃是勢所必然，順理成章之事。這對后世瓷器研究者來說不無遺憾，因為如果孝宗與其父其子一樣不加限制的話，當時的瓷業(yè)是不會停滯不前的，說不定的有方面還勝于成化、正德，但從當時的實際情況來看，他的做法是明智的、進步的，符合廣大臣民的愿望的。
（四）
在分析一朝瓷業(yè)興衰的同時，還應注意到下面這一因素，即皇帝個人的嗜好有時也可能會造成瓷業(yè)的興衰。如宣德時朝政并不腐敗，但宣宗喜好瓷器，其時青花及各類制品俱佳；景泰帝可能格外欣賞琺瑯器，由是該朝流行"景泰藍"扌舀 絲琺瑯器；成化帝似乎對彩瓷有特殊興趣，因而斗彩制作特別精。但弘治由于"兢兢于保泰治盈之道"夙夜憂勤、忙于政事，似乎在器用方面并無特殊嗜好，也沒有什么閑情逸致去欣賞瓷器，更無暇顧及孰好孰壞。但是，有跡象表明，弘治帝喜愛素色，反映于瓷器上的是傳世實物絕大多數(shù)色澤素凈，另外從史料也可窺見其嗜素之一斑，如弘治十五年三月"已亥，先是有旨，自正月初一至十二月二十七日，但遇御膳進素日期，俱令光祿寺禁屠，戶科給事徐昂等因言今一歲之中禁屠斷宰者凡一百一十一日……"。從中可知，弘治十五年一年內(nèi)御膳進素日期可達一百一十一天，約占全年三分之一，而且關(guān)于"進素在祖宗朝本無故事，惟皇上好生之德出自天性，故愛惜物命，至于如此⒀"，說明弘治早有食素習慣，其御膳進素也是常事，而越到后期可能進素日期更多。由此類推，食素所需之器皿必然與所盛食物相適應，其色調(diào)必然相和諧。因此，弘治帝對素凈器皿的使用是比較多的，再說，宮中的器用主要以皇帝的活動為軸心，任何事物必須以皇帝的需要為第一需要；因而我們又可推斷，弘治嗜素，嗜素之結(jié)果導致對素凈器皿的廣泛使用的需求，這是弘治朝瓷器色澤為什么普遍較素的又一因素，這一因素對該朝瓷業(yè)的相對衰落，無疑也具有一定的推動作用。
