商業(yè)，就本質(zhì)而言，是一個(gè)關(guān)于幸存者的游戲。對(duì)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，失敗是職業(yè)生涯的一部分。這是一件讓人遺憾，但不可恥的事情。我一直在尋找中國(guó)企業(yè)失敗的基因。我稱之為“中國(guó)式失敗”。——吳曉波

    中國(guó)式離婚、中國(guó)式結(jié)婚……

    當(dāng)代獨(dú)步于“企業(yè)史”寫作的財(cái)經(jīng)作家吳曉波在他新近出版的《大敗局Ⅱ》一書中也延伸了這個(gè)概念，叫“中國(guó)式失敗”。“中國(guó)式”自然就有“中國(guó)特色”，就有“中國(guó)文化”的深刻印記。

    健力寶、科龍、德隆、中科創(chuàng)業(yè)、華晨、順馳、鐵本、三九、托普，這些帶有民營(yíng)色彩且極具經(jīng)典案例的九家企業(yè)在作者的筆下被“載入史冊(cè)”。它們究竟是怎么在21世紀(jì)初倒下的？

    生逢劇烈的轉(zhuǎn)型時(shí)代

    吳曉波一直都在強(qiáng)調(diào)“中國(guó)式失敗”的前提，是存在著一個(gè)獨(dú)特的中國(guó)式商業(yè)環(huán)境。他認(rèn)為改革30年，法制在不斷地建設(shè)與完善，這是大家都看得見的。但是在這個(gè)劇烈的轉(zhuǎn)型時(shí)代，中國(guó)現(xiàn)在選擇的企業(yè)改革路徑在全世界都是很罕見的。

    這一方面體現(xiàn)在從1998~2002年中國(guó)有一個(gè)很大的產(chǎn)權(quán)改革浪潮，其中絕大多數(shù)企業(yè)完成了“產(chǎn)權(quán)明晰”的過(guò)程。但是也出現(xiàn)了一些很著名的企業(yè)因?yàn)楦鞣N各樣的原因而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)變革的失敗。

    另一方面就是，我們還有一個(gè)“資本身份”的環(huán)境，中國(guó)經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上始終存在著國(guó)有資本、國(guó)際資本和民間資本三大資本的博弈。保護(hù)和振興國(guó)有企業(yè)一直是我們的國(guó)策之一，在“國(guó)退民進(jìn)”的產(chǎn)權(quán)改革中，如今國(guó)有資本更集中地撤到了壟斷性行業(yè)和資源性行業(yè)里；國(guó)際資本在中國(guó)也一直受到稅收等多方面的優(yōu)待；而來(lái)自于民間的民營(yíng)資本力量，則在成長(zhǎng)的過(guò)程中還處于不利和被打壓的地位，它們?cè)谙驂艛嘈袠I(yè)沖擊時(shí)，受到了政策的制裁。

    上述那些一個(gè)個(gè)翻船的企業(yè)，就是與這樣的背景交織在一起的。

    政商博弈之?dāng)?/p>

    我們的確看到了一幅幅最為生動(dòng)而又十分殘酷的歷史畫卷。

    產(chǎn)權(quán)明晰的改革無(wú)論從人們善良的愿望出發(fā)，還是按照學(xué)者們劃出來(lái)的理論通道，它都是順應(yīng)市場(chǎng)化方向發(fā)展的清晰路徑�？梢坏┻M(jìn)入操作層面后，中國(guó)社會(huì)根深蒂固的“政商關(guān)系”纏繞其中，就使得改革有了一個(gè)很大的彈性空間。在這個(gè)過(guò)程中，一些地方政府與轉(zhuǎn)制企業(yè)之間一旦發(fā)生了“產(chǎn)權(quán)明晰化在思路上的分歧”，前者就會(huì)以種種原因放倒后者，毫不猶豫。健力寶的李經(jīng)緯，科龍的潘寧，他們都成了嘗試產(chǎn)權(quán)改革的先驅(qū)。而張海登場(chǎng)健力寶、顧雛軍入主科龍和狂購(gòu)國(guó)有企業(yè)，又是他們借官員之力乘虛切分國(guó)企“蛋糕”的投機(jī)之舉。