一九七六年，在福建省德化縣屈斗宮古窯址發(fā)掘時，清理出一座古老窯爐基址。根據(jù)《福建德化屈斗宮窯址發(fā)掘簡報》認為：“這座窯爐基址出土的現(xiàn)狀和結構是：窯身寬大，火膛狹小，窯身斜平，不分階級，有隔墻、通火孔和火路溝，門開單邊。我們初步認為它可能是屬于龍窯、階級窯以外的‘雞籠窯’類型。”上述的分析和看法我們是同意的。同時發(fā)表曾凡同志《關于德化屈斗宮窯的幾個問題》一文，既同意當?shù)厝罕娊兴?ldquo;雞籠窯，”又主張是“分室龍窯”。同時又認為“它是階級窯的前身，是由龍窯向階級窯過渡的一種形式”。對于這種用“分室龍窯”代替“雞籠窯”的看法，我們不敢茍同�，F(xiàn)在根據(jù)我們對德化早期的窯爐結構和類型初步的接觸和了解，對屈斗富的窯爐結構和類型問題提出一些不成熟的看法。
一、屈斗宮窯的結構和類型
一九七六年，在德化屈斗宮發(fā)掘出土的窯爐基址，從出土的現(xiàn)狀和結構看，它是依山而建，南低北高，傾斜度在12-20°之間，水平高度14.4米，方向南偏山15°。窯基全長(指坡度)57.10米，寬一般在1.40-2.95米之間。窯頭火膛和窯床基本上保存完好，僅中段以下局部受到不同程度的破壞。所以從出土的現(xiàn)狀看，窯頭是幾經(jīng)維修和改造，從而逐漸向窯身后部收縮的。據(jù)此分析，這座窯基的長度應比現(xiàn)在的還要長些。由此可見，這座窯基使用的時間一定較長。
從窯基現(xiàn)存的結構看，窯體寬大，火膛狹小，呈半圓形�；鹛虐雸A直徑是1.65米，半徑0.50米�；鹛排c窯床交界處(即火膛直徑)保留五個通火孔。寬0.12-0.17米。
窯室一般呈長方形，第十間最長3.95米，第九間最狹2.45米。
窯基兩邊窯壁后半段保存較好，殘高為0.13-0.60米。后壁高0.40米。其中第十六間窯壁保存較好，東壁高0.60米，西壁高0.40米。窯壁的燒結面局部地方也保存較好，有的燒結面高達37厘米。
窯壁皆用土磚(或磚)砌疊而成，一般磚長0.30，寬0.20，厚0.29米。窯壁砌成直線，但有的中部從凸而構成轉角。如第十五間窯室兩壁前部轉角寬0.15厘米，轉角與前端相距一米，后部轉角寬0.08厘米，轉角與后端相距0.85米，從而使西壁構成“Ж”形狀。
窯室兩邊都留有火路溝，并保留有燒結面，一般寬0.12-0.20米。第十七間西邊火路溝寬0.18米，東邊火路溝寬0.22米。
室與室之間保留著隔墻(或稱擋火墻)和通火孔(或稱通氣孔)，其中以第十六間和第十七間中間隔墻保存最好。其長度2.23米(不包括火路溝)，隔墻系用磚塊砌成，一般磚長21厘米，寬20-65厘米。由殘存隔墻觀察，隔墻系由窯室底部砌疊至窯頂部。
隔墻底部設置通火孔，有五至八個都保存下來。通火孔一般高0.26厘米，長0.20-0.22厘米，寬0.08-0.19厘米。
隔墻的設置，其作用由原來火力流通時的平焰而改成為倒焰，這是一個關鍵性的變化。通火孔的設置，也有利于火焰的流向，這與火路溝設置的作用是相同的。
窯室底部斜平，有分間(或室)，但不分級，上鋪石英細砂，然后在下面放置匣缽墊或托座。
這座窯基共殘存十四個窯門，一般都開設在窯室的前端。其中有十一個開在東邊，只有三個開在西邊。窯門的殘存高度0.10-0.55米之間，寬0.40-0.80米。有的窯門還保留著當時封堵的磚塊和匣缽。窯門大多數(shù)開在一邊，這可能與作坊出入相通有關，便于裝窯和出窯，同時利于保持窯溫，節(jié)省燃料。這是窯爐結構和燒造技術進步的一種表現(xiàn)。
窯身兩壁外附殘護墻，俗稱“窯孔”，但大都是建于東壁，西壁只有一處。護壁多用石頭、廢匣缽、碎瓷片堆砌，一般建筑在兩個窯門的中間，這些護墻起著保護窯壁的作用，避免燒窯時窯壁的崩裂和爆炸。
窯頂全部坍塌，但從窯室內(nèi)出土的楔形磚看，估計原來窯頂可能是拱形。
窯底殘存托墊、匣缽墊、匣缽、墊餅和支圈等窯具。匣缽一般放置在窯室的前中部。匣缽的排列大小相間，一般橫排十二個，縱排十一個，左右間隔五厘米。托座則放置在窯室的后半部。排列的方法，一般是三至七行不等，每排托座十九至二十個。在窯基底部也發(fā)現(xiàn)一些支圈。根據(jù)匣缽和托座排列行數(shù)可以看出當時瓷器的裝燒量是很大的。
從這座窯基出土的現(xiàn)狀和結構看，窯身寬大，火膛狹小，窯室斜平，不分階級，有隔墻、通火孔和火路溝，門開單邊。
從窯基出土的現(xiàn)狀和結構特點看，它既不同于龍窯，也有別于階級窯，而是屬于龍窯發(fā)展到階級窯的一種獨特的窯爐類型。根據(jù)德化瓷廠老窯工的現(xiàn)場觀察，判斷是屬于“雞籠窯”類型，與我省安溪、閩清以及廣東潮州一帶的平底窯有相類之處。
德化現(xiàn)存的古老窯爐，有龍窯和階級窯兩種。這兩種窯爐的結構是：龍窯有分級和不分級兩種，一股郡沒有通火孔，也沒有火路溝的設置。窯的兩邊相應開有窯門。窯體一般較矮小。至于階級窯，有小型和大型多級兩種，一般窯身寬高，有雙重隔墻，也有通火孔。兩邊開有對稱的窯門。頂部呈半圓形，如蛋殼狀。而屈斗宮這座窯基，窯身寬大，窯室斜平，火膛狹小，有分間而不分級，有隔墻、通火孔和火路溝，門多開單邊。它的上述兩種類型的窯爐結構顯然不同。
《中國的瓷器》一書，在龍窯一節(jié)中說：“龍窯在我國已有悠久的歷史，在明以前南方各主要產(chǎn)瓷區(qū)(如江蘇、浙江、福建、廣東、江西、湖南等省)已廣泛采用。明以后，隨著瓷器生產(chǎn)量日見擴大，以及對燒窯質(zhì)量提出更高的要求，龍窯在長期使用中根據(jù)各地具體情況，在結構上有了很大發(fā)展和改進。例如福建地區(qū)的龍窯逐漸發(fā)展成為階級窯，這種階級窯還對國外有一定影響。”由于當時還缺少地下出土的資料，特別是屈斗宮這座由龍窯發(fā)展到階級窯的新的窯爐類型尚未被發(fā)現(xiàn)，因此，對于德化地方由龍窯發(fā)展到階級窯的問題說不清楚，只能是一種推測。現(xiàn)在，屈斗宮雞籠窯類型窯爐基址的出土，為上述問題的解決奠定了基礎。
屈斗宮這座窯基的發(fā)現(xiàn)，可以證明自宋元以來，在德化尚存在一種古老的“雞籠窯”類型的窯爐，這就填補了德化窯爐發(fā)展中的一個空白。我們的初步看法：德化早期的窯爐是龍窯，而后發(fā)展為雞籠窯，再發(fā)展為階級窯，這是代表三個不同發(fā)展階級的三種類型。
二、有待商榷的一些問題
曾凡同志認為“屈斗宮窯是元代分室龍窯”。其理由是：①以此區(qū)別于原來的龍窯；②屈斗宮的分室龍窯，每間都有擋火墻，擋火墻的下面有吸火孔(囪腳眼)。同時又說；“這種‘分室龍窯’是比較矮小的，人在里面，僅能站起來，好象‘雞籠’一樣，因此，當?shù)厝罕姸冀兴?lsquo;雞籠窯’”。又說：“這類窯，目前在德化已經(jīng)看不見了，但在我省的安溪和閩清一帶，還繼續(xù)使用著。它的外觀是龍窯。而內(nèi)部結構是分間的，和階級窯的基本原理相同，只是沒有階級窯高大，我們說它是階級窯的前身，是由龍窯到階級窯過渡的一種形式。”
上述所引的就是被認為屈斗宮窯是“分室龍窯”的基本觀點和總看法。對于這種看法，我們認為有值得商榷的地方：
第一，關于命名的問題。當屈斗宮窯全部暴露后，人們都不約而同地叫它為“雞籠窯”�？梢�“雞籠窯”這類窯爐類型在民間早已存在，“雞籠窯”這名稱在民間早已流傳，不僅德化過去有，就是現(xiàn)在我省的閩清和安溪一帶，仍繼續(xù)在使用著。所以，我們認為屈斗宮這座窯爐是屬“雞籠窯”類型，是符合歷史實際的。它形象而生動地體現(xiàn)了屈斗宮窯的風格，既能區(qū)別于原來的龍窯和階級窯，又能反映德化民間的傳統(tǒng)叫法，這是符合歷史實際和體現(xiàn)地方特點。
“分室龍窯”這名稱合適不合適?我們認為首先得從窯爐的結構來確足。按照“分室龍窯”的含義，是“以區(qū)別于原來的龍窯”。如果我們的理解沒有錯的話，屈斗宮窯從外觀看是龍窯，而它的內(nèi)部結構又不象龍窯，因為里面明明有分間，與龍窯不同。因此叫它為“分室龍窯”。不過，我們認為“分室龍窯”還是屬于龍窯的范疇。既然，它“和階級窯的基本原理相同，只是沒有階級窯高大”。為什么不管叫個和階級窯相仿的名稱呢?
至于說“沒有階級窯高大”的問題，也有必要加以討論。一種窯有一種窯的規(guī)格，為什么非要一樣高大才行呢?同是叫階級窯，也并不都一樣高大，大型的階級窯確實高大，中型的就矮小一點，小型的就更矮小了。何況雞籠窯也有它自己的規(guī)格和標準，可能也許有大中小之分吧!同時，我們還必須注意和看到的是，雞籠窯(包括屈斗宮和現(xiàn)存的)也是相當高大，不能算是“比較矮小的”。它實際上與階級窯的大小比較接近，起碼不會比小型階級窯矮小多少。那就應該說是比較接近階級窯，而不是接近龍窯。
最關鍵的，最實質(zhì)性的倒是曾凡同志提出的第二條理由，即屈斗宮的“分室龍窯”每間都有擋火墻，擋火墻的下面有吸火孔。因為有擋火墻、吸火孔和沒有擋火墻、吸火孔是大不一樣的。“有了擋火墻和吸火孔，就由原來傾向于平行焰而變?yōu)榈寡?rdquo;，這是一般龍窯所望塵莫及的，也不是用。分室龍窯”所能概括得了的。正如曾凡同志所說的；這個發(fā)展和改進，不是量的變化，而應該說是質(zhì)的變化。擋火墻和吸火孔的出現(xiàn)和問世，這是從龍窯發(fā)展成為階級窯的一個大的飛躍，這就把龍窯遠遠地拋在后面。于是，它就從龍窯獨立出來，自成類型，別具一格，獨樹一幟，從此“雞籠窯”之名也就應運而生了。
曾凡同志提出：“這種‘分室龍窯’是比較矮小，人在里面，僅能站起來，好象‘雞籠’一樣，因此當?shù)厝罕姸冀兴?lsquo;雞籠窯”。我們認為，這種把分室龍窯與雞籠窯等同起來，似乎分室龍窯就是雞籠窯，或認為既是雞籠窯就必然“比較矮小”或不“高大”，這種主張實際上是對雞籠窯的誤解。既然承認人在里面還能站起來，怎么能說是矮小呢?有的龍窯是矮小的，人要進去還得半蹲著，但有的龍窯并不矮小，人在里面不但能站起來，并能勞動操作自如。顧名思義，所謂雞籠，是民間養(yǎng)雞的用具——雞籠。但并不是因為窯小如雞籠而稱為雞籠窯，而是因為其頂部(外觀)就象“蛋殼狀”或“饅頭形”，無論就它的外觀看，或者是從內(nèi)部結構看，都是自成一間，幾個雞籠排起來，成為一座雞籠窯。如果單純從“比較矮小”來確定雞籠窯，或認為雞籠窯一定是“比較矮小”都是片面的，把分室龍窯與雞籠窯混為一談也是不科學的。
再說，由龍窯發(fā)展到雞籠窯類型，從時代來看，也能反映當時的歷史情況。雞籠窯的出現(xiàn)，是在宋元之際。宋元時期，從生產(chǎn)力的發(fā)展水平看，無疑地是比以前大大提高一步，但從生產(chǎn)關系看，仍然和從前一樣。雞籠窯的裝燒量比龍窯大大增多了，但在個體手工業(yè)的生產(chǎn)條件下，需要花很長的時間，制作夠燒一窯的瓷坯。窯大，所能容納的瓷坯就多，但所花費的人力、燃料和成本也多，這樣，在個體生產(chǎn)所有制的狀況下，就是采用“個體制坯，合作燒窯”的辦法進行的。所以說，雞籠窯類型窯爐的出現(xiàn)，與當時個體手工業(yè)生產(chǎn)所有制的狀況是相適應的。
宋伯胤同志指出，德化現(xiàn)在用的窯，一般人叫它“蛋式窯”，也叫“德化窯”。這種窯是成階梯狀，由三級到九級不等，上筑一蛋式窯腔，窯腔與窯腔是相通的。因為窯基是階梯狀形，所以從窯腔外部來看，也是一個窯腔高于一個窯腔。根據(jù)德化利民瓷廠一個窯的調(diào)查：第一間窯腔高2.95米，第二間高3.27米，第三間高4.01米，第四間高4.98米。每間每側各有“火眼”一個�，F(xiàn)在用的燃料全是松木柴。這個窯可裝燒大小瓷器一百三十擔，需用八個熟練工人裝七天，燒六十八個小時，費松木柴五百七十擔。在德化，象這樣大的窯是很多的。窯大了，裝燒一窯是花費很多，成本很大的，因而出現(xiàn)了一種“個體制坯，合作燒窯”的辦法。據(jù)說這種辦法也是“自古有之”。根據(jù)這個狀況來推想，十四、五世紀以來的德化瓷器手工業(yè)，其規(guī)格可能是相差不多的。
綜上所述，對于德化屈斗宮窯爐基址，無論從出土的現(xiàn)狀看，還是從窯基的結構特點看，它既不同于早期的龍窯(蛇窯)，也不同于近代或現(xiàn)代的階級窯，而是屬于龍窯向階級窯發(fā)展的另一種窯爐類型，即雞籠窯類型。
德化目前所使用的窯爐，除倒焰窯和隧道窯外，較古老的有龍窯和階級窯。兩種窯爐在結構上都有明顯的區(qū)別，如龍窯就有分級和不分級兩種，一般都沒有通火孔和火路溝的設置。窯頭狹小，窯身低矮，窯尾或不設置煙囪，是早期普遍采用的一種窯爐，直至現(xiàn)在也仍然被采用著。至于階級窯，也有大型多級和小型兩種，窯身高大，雙重隔墻，有通火孔設置，兩側開著對稱的窯門。窯頂部呈半圓形，如同蛋殼狀。而屈斗宮窯爐，窯身較大，窯室斜平，火膛狹小，有分間而不分級，有隔墻和通火孔，兩邊有火路溝，門多數(shù)開在一邊。這與龍窯和階級窯的結構是不同的，這就形成了獨特的雞籠窯類型。
盡管過去文獻對雞籠窯沒有作過記載，但是在歷史上這種窯爐類型是客觀存在的，并且可以推測曾經(jīng)使用相當一段時間。宋元以前德化古老窯爐有龍窯(蛇窯)，宋元以后特別是明代以來，較有代表性的窯爐是階級窯，即一般所公認為串窯的鼻祖。由此可見，宋元之際在德化尚存在一種古老的雞籠窯類型的窯爐。所以，屈斗宮窯爐的發(fā)現(xiàn)填補了德化窯爐發(fā)展史中的一個空白。這一缺環(huán)的被發(fā)現(xiàn)，就為我們研究德化窯爐結構、類型的發(fā)展史，提供了極其重要的新資料，有其重要的價值和意義。
