現(xiàn)如今，陶瓷行業(yè)的“李鬼”頻頻出現(xiàn)的消費者的眼前，以導(dǎo)致被深受其害。不少陶瓷廠家為了“搭便車”，將已經(jīng)在市場上累積了一定的口碑與知名度的品牌名或商標進行細微調(diào)整，就將其據(jù)為己用。這種傍品牌現(xiàn)象，在陶瓷行業(yè)是一個由來已久、令不少企業(yè)與品牌頭疼卻始終難以解決的問題。商標新規(guī)出臺，能否制止“李鬼”頻出的混亂場面呢?
政治文化等領(lǐng)域公眾人物姓名不能當(dāng)商標!
依據(jù)商標法第十條第一款第(八)項，“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標志不得作為商標使用。
而此次發(fā)布的《規(guī)定》進一步明確，商標標志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的，人民法院可以認定其屬于商標法第十條第一款第(八)項規(guī)定的“其他不良影響”。
將政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標，屬于前款所指的“其他不良影響”。
因此，根據(jù)商標法，上述公眾人物姓名不得作為商標使用。
用商標搭明星“便車”行不通!
在現(xiàn)實生活中，影視、體育明星的名稱被企業(yè)搶注成商標的現(xiàn)象也時有發(fā)生。比如，前不久鬧得沸沸揚揚的喬丹商標爭議行政糾紛系列案就是典型案例之一。
對于這一領(lǐng)域的糾紛，此次《規(guī)定》的第二十條明確，當(dāng)事人主張訴爭商標損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認為該商標標志指代了該自然人，容易認為標記有該商標的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該商標損害了該自然人的姓名權(quán)。
當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。
這也就意味著，試圖用商標“搭便車”的做法將行不通。
影視作品、角色名稱能否用作商標?
“007”、“功夫熊貓”、“孫悟空”等中外影視作品中的形象深入人心，也讓一些企業(yè)打起“蹭熱度”的如意算盤。此前有企業(yè)曾將“007”、“JAMES BOND”等注冊為商標引起異議。
《規(guī)定》第二十二條明確，對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。
不過，對于這一問題的處理也不能一刀切。最高人民法院民三庭副庭長王闖表示，在強調(diào)對角色形象著作權(quán)的保護的同時，另一方面，要注意防止侵害社會公眾對公共的文化資源的合理利用問題，必須要注意這個度。
山寨商標混淆視聽怎么破?
《規(guī)定》第十二條明確，當(dāng)事人依據(jù)商標法第十三條第二款主張訴爭商標構(gòu)成對其未注冊的馳名商標的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認定是否容易導(dǎo)致混淆：商標標志的近似程度;商品的類似程度;請求保護商標的顯著性和知名程度;相關(guān)公眾的注意程度;其他相關(guān)因素。商標申請人的主觀意圖以及實際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。
《規(guī)定》還在第十三條中明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素，以認定訴爭商標的使用是否足以使相關(guān)公眾認為其與馳名商標具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害：引證商標的顯著性和知名程度;商標標志是否足夠近似;指定使用的商品情況;相關(guān)公眾的重合程度及注意程度;與引證商標近似的標志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
這是與陶瓷行業(yè)關(guān)聯(lián)度最高的問題，因為山寨商標在陶瓷行業(yè)非常普遍，導(dǎo)致行業(yè)中“李鬼”頻出的混亂場面。這些規(guī)定的出現(xiàn)將進一步完善能肅清“李鬼”頻出的混亂場面、終結(jié)山寨商標大行其道的現(xiàn)象。
