做品牌，離不開營銷，多元化的社會，有多元的價值取向。有腳踏實地、埋頭苦干的;有嘩眾取寵、娛樂大眾的;有側(cè)重質(zhì)量的;有側(cè)重服務(wù)的等等。然而，無論采取何種營銷方式及品牌理念，都要受到法律的約束。在權(quán)利性范疇，可以這樣行為或那樣行為，我們可以選擇;但對于禁止性規(guī)定，我們沒有選擇，唯有遵守。
打開網(wǎng)頁，翻開報紙，無不充斥著五花八門的宣傳廣告，不得不佩服人們的設(shè)計靈感、敬業(yè)的創(chuàng)作精神。
對于目前備受關(guān)注的陶瓷行業(yè)“瘦身”、節(jié)能減排、創(chuàng)新，以及集這些美譽于一身的建筑陶瓷薄板，筆者一直都有關(guān)注，并為之稱快叫好。作為行業(yè)內(nèi)的法律人，欣喜之余，也對一些規(guī)范性有待商榷的不當宣傳和競爭而感到憂慮。抄襲和模仿，在行業(yè)內(nèi)早已司空見慣;剽竊和搭便車，已習以成風。所以，同質(zhì)化嚴重、創(chuàng)新不足，一直是制約陶瓷行業(yè)向更高層次發(fā)展的重要因素，也是我們?yōu)槭裁词翘沾纱髧皇翘沾蓮妵年P(guān)鍵。
在2011年6月24日《陶城報》一篇題為《霧里看花，陶瓷薄板雙雄記》，及隨后2011年7月1日的回應文章《BOBO公然剽竊意欲何為?》和《對霧里看花，陶瓷薄板雙雄記一文的回應》，看后頗感困惑。作為真正能將中國陶瓷帶向更高水平的建筑陶瓷薄板，如一開始就被人以各種手段進行不當競爭，后果將是對這個新的產(chǎn)業(yè)的嚴重打擊。如果不加以及時的制止，保護創(chuàng)新，那么我們的建筑陶瓷薄板這個產(chǎn)業(yè)化的龍頭能夠走多遠?帶著“困惑”和好奇心，筆者查閱了文中提到的“BOBO陶瓷”和“廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司”(由“廣東蒙娜麗莎陶瓷有限公司”更名，以下簡稱“蒙娜麗莎公司”)的官方網(wǎng)站、行業(yè)網(wǎng)站及國家標準等有關(guān)資料，并試著從法律的角度淺析相關(guān)問題。
一、誰才是法律認可的陶瓷薄板。
從“BOBO陶瓷薄板”和“蒙娜麗莎陶瓷薄板”官方網(wǎng)站，可看出二家企業(yè)都稱其產(chǎn)品為陶瓷薄板。其中BOBO陶瓷薄板的特征是：規(guī)格為600*1200cm，厚度4.8mm;蒙娜麗莎陶瓷薄板的特征是：規(guī)格900*1800cm，厚度5.5mm、3.5mm二種規(guī)格。
面對二家企業(yè)的“陶瓷薄板”產(chǎn)品特征相差較大的情況下，讓不具備法律和陶瓷行業(yè)專業(yè)知識的普通消費者深感困惑，究竟何為建筑陶瓷薄板?
為促進陶瓷行業(yè)創(chuàng)新、節(jié)能減排及厘清新產(chǎn)品標準，我國于2009年3月9日發(fā)布并于2009年11月5日生效實施的中華人民共和國國家標準——陶瓷板(GB/T23266—2009)，已對陶瓷板術(shù)語和定義作了明確界定，如標準“3.1陶瓷板 ceramic board：由黏土和其它無機非金屬材料經(jīng)成形、高溫燒成等生產(chǎn)工藝制成的板狀陶瓷制品。(注：厚度不大于6㎜、上表面面積不小于1.62m2。)”
可見，陶瓷板國家標準已明確規(guī)定，厚度不大于6mm，上表面面積不小于1.62 m2的陶瓷產(chǎn)品，才能稱之為“陶瓷板”。BOBO陶瓷薄板規(guī)格為600*1200cm，即上表面面積0.72 m2，蒙娜麗莎陶瓷薄板規(guī)格900*1800cm，即上表面面積1.62 m2。從法律規(guī)范和標準上看，BOBO陶瓷薄板是不能稱“陶瓷薄板”的，不屬陶瓷薄板范疇，最多只能稱為薄磚。否則，BOBO陶瓷以“陶瓷薄板”進行宣傳和銷售的行為，將涉嫌虛假宣傳和不正當競爭。
讓人費解的是，陶瓷板國家標準頒布已二年多，為何還會出現(xiàn)混淆概念和標準的情況，如此最終誤傷的將是陶瓷板生產(chǎn)企業(yè)乃至陶瓷板新產(chǎn)品新技術(shù)的推廣與普通消費者合法權(quán)益。對整個陶瓷產(chǎn)業(yè)的升級和陶瓷薄板的產(chǎn)業(yè)化影響極壞。
這里面除了有關(guān)企業(yè)在進行虛假宣傳之外，有關(guān)的行業(yè)人士在進行宣傳時也沒有真正弄清楚建筑陶瓷薄板與普通薄磚的區(qū)別真正在哪里，容易誤導消費者或相關(guān)人員，引起混淆。這究竟是一種無意還是一種受有關(guān)企業(yè)影響的有意呢?
二、不正當競爭問題
首先，BOBO陶瓷以“陶瓷薄板”進行宣傳和銷售的行為，明顯涉嫌虛假宣傳，本身就是一種涉嫌不正當競爭的行為。
在瀏覽二企業(yè)官方網(wǎng)站后，筆者發(fā)現(xiàn)：在“蒙娜麗莎陶瓷”官方網(wǎng)里找不到關(guān)于“BOBO陶瓷薄板”等字樣，以及對比性宣傳;然而，在“BOBO陶瓷薄板”官方網(wǎng)里含有大量關(guān)于“BOBO陶瓷薄板”與“蒙娜麗莎陶瓷薄板”的對比性表述，如《選款瓷片畫裝飾你的生活》里就對二種瓷板畫價格進行對比宣傳;《BOBO薄板24個為什么?為什么做薄板》一文“在中國，產(chǎn)品的仿照能力是很強的。像東鵬、新中源、這樣的企業(yè)肯定是用錢砸出來的。而且質(zhì)量比較差。而我們是單純做薄板的，在國內(nèi)是首家陶瓷薄板……你看，蒙娜麗莎在3年前推出了900X1.2米的薄板后，到現(xiàn)在在全國各地只有一個經(jīng)銷商在做(09年底在內(nèi)蒙的鄂爾多斯的專賣店)。而且是60平米左右。我們在去年的10月份開始做，只用了3個月的時間就有20多家經(jīng)銷商。而且900*1200的薄板在運輸過程中破損力高、而且只能用于粘貼外墻面。要安裝一塊板至少要兩個人。一個人很難把他貼上去。蒙娜麗莎沒有背景墻。”
就筆者對建筑陶瓷薄板的了解及行業(yè)信息來看，BOBO陶瓷的這篇文章中，上述所言明顯與客觀實際情況不符，明顯涉嫌對蒙娜麗莎公司及行業(yè)其他公司的惡意詆毀、貶損。根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”
可見，“bobo陶瓷”上述宣傳資料通過與其他經(jīng)營者進行對比，且有詆毀、貶損其他經(jīng)營者之嫌，可能涉嫌虛假宣傳和商業(yè)詆毀而觸犯我國反不正當競爭法，稍有不慎便置身于法律糾紛的旋渦中。
三、消費者權(quán)益保護問題
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。”即消費者依法享有知情權(quán)，包括產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、產(chǎn)品所依據(jù)的國家標準、行業(yè)標準等�！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十九條規(guī)定，“經(jīng)營者應當向消費者提供有關(guān)商品或服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”�！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應當符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，產(chǎn)品或包裝上應有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠名和廠址。
首先，BOBO陶瓷以“陶瓷薄板”進行宣傳和銷售的行為，明顯涉嫌虛假宣傳，既是一種不正當競爭的行為，同時極易誤導消費者，產(chǎn)生混淆，侵犯了消費者的知情權(quán)。
其次，BOBO陶瓷違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。經(jīng)察看BOBO陶瓷薄板官方網(wǎng)、產(chǎn)品簡介、宣傳單、產(chǎn)品包裝箱等資料，筆者均未看到BOBO陶瓷公司名稱全稱、生產(chǎn)者、產(chǎn)地等。在BOBO官方網(wǎng)一篇標題為《陶瓷薄板實現(xiàn)世界性技術(shù)突破》的文章上，發(fā)現(xiàn)此文內(nèi)容“廣東bobo陶瓷有限公司傳來喜訊，該公司繼在陶瓷薄板上實現(xiàn)自動化拋光后，再次在工藝上取得世界性突破，成功實現(xiàn)了陶瓷薄板的全拋釉技術(shù)的運用，并推出梵高金系列全拋釉信石材薄板產(chǎn)品”之類的表述，文中多處出現(xiàn)“廣東bobo陶瓷有限公司”字樣，起初以為bobo陶瓷薄板公司名稱為“廣東bobo陶瓷有限公司”，但經(jīng)工商登記查詢，并無“廣東bobo陶瓷有限公司”的工商登記記錄和備案。
在消費者為上帝的今天，侵犯消費者權(quán)益,將會面臨著太多的消費者投訴和行政處罰的風險,直到停業(yè)整頓并被吊銷營業(yè)執(zhí)照,這是我們都不希望看到的結(jié)果。
虛假宣傳可以蒙騙一時不能蒙騙一世。出來混，總是要還的。紙是包不住火的，謊言總有被歷史戳破的那一天。待謊言戳破之時，受傷害的總是自己。最終只能是自食其果!
四、視頻的著作權(quán)侵權(quán)問題
帶著疑問，筆者瀏覽了“BOBO陶瓷”和“蒙娜麗莎陶瓷薄板”網(wǎng)上的生產(chǎn)線視頻、產(chǎn)品切割、產(chǎn)品鋪貼視頻等，發(fā)現(xiàn)二家陶瓷薄板網(wǎng)上上傳的視頻大部分一致，少數(shù)地方小作修改。
就視頻著作權(quán)歸屬，根據(jù)《著作權(quán)法》第三條、第十五條的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，屬于《著作權(quán)法》保護的作品，著作權(quán)由制片者享有。可見，制片者是上述視頻的著作權(quán)人。如未經(jīng)著作權(quán)人同意而使用他人視頻作品，就侵犯了他人的著作權(quán)。
然而，誰是上述視頻的制片者?結(jié)合視頻情況，分析如下：
1、生產(chǎn)線視頻大型設(shè)備顯示“KEDA”字樣，大家都知道，蒙娜麗莎建筑陶瓷薄板是用國產(chǎn)的“KEDA”設(shè)備制造出來的;
2、無論是生產(chǎn)線視頻上的產(chǎn)品，還是鋪貼視頻上的產(chǎn)品，亦或是工程案例視頻上的產(chǎn)品，其產(chǎn)品規(guī)格相當大，明顯可看出不是1200*600規(guī)格的產(chǎn)品;
3、生產(chǎn)線視頻上出現(xiàn)陶瓷行業(yè)生產(chǎn)技術(shù)領(lǐng)域二位建筑陶瓷薄板研發(fā)的領(lǐng)軍人物，蒙娜麗莎公司生產(chǎn)技術(shù)副總裁劉一軍、總工程師潘利敏(陶瓷相關(guān)報紙曾多次刊登此二人);
4、筆者曾有幸到蒙娜麗莎公司參觀其最新的建筑陶瓷薄板生產(chǎn)線，結(jié)合視頻情形來看，視頻所拍攝生產(chǎn)場景是蒙娜麗莎公司生產(chǎn)現(xiàn)場無疑。
稍有關(guān)注陶瓷行業(yè)的人士，都會有所了解，真正的視頻作品著作權(quán)應為蒙娜麗莎公司所有。誰侵犯了誰的權(quán)利，相信大家不會再是“霧里看花”。
五、肖像權(quán)的侵權(quán)問題。
非制片方如未經(jīng)他人同意，以營利為目的使用公民肖像，同時涉嫌侵犯他人肖像權(quán)。BOBO陶瓷生產(chǎn)線視頻上出現(xiàn)陶瓷行業(yè)生產(chǎn)技術(shù)領(lǐng)域二位建筑陶瓷薄板研發(fā)的領(lǐng)軍人物，蒙娜麗莎公司生產(chǎn)技術(shù)副總裁劉一軍、總工程師潘利敏。從報紙的報道來看，我們有理由相信是沒有經(jīng)過此二人同意的，涉嫌侵犯了此二位行業(yè)領(lǐng)軍人物的肖像權(quán)，此二人是有權(quán)對BOBO陶瓷提出肖像權(quán)侵權(quán)訴訟，追究其侵權(quán)責任。
六、宣傳文章作品的剽竊及篡改侵權(quán)問題。
筆者在陶瓷報(2010.7.23日版)發(fā)現(xiàn)一篇同名為《陶瓷薄板實現(xiàn)世界性技術(shù)突破》的文章，該文章作者是廣東蒙娜麗莎陶瓷有限公司的一名員工。但BOBO官方網(wǎng)上刊載的《陶瓷薄板實現(xiàn)世界性技術(shù)突破》內(nèi)容與蒙娜麗莎公司的此文章內(nèi)容幾乎一致，只是文章里面的“廣東蒙娜麗莎陶瓷有限公司”變成“廣東bobo陶瓷有限公司”。
為進一步查證，筆者查看了二企業(yè)官方網(wǎng)上的產(chǎn)品展示，發(fā)現(xiàn)文章里的梵高金產(chǎn)品原來是蒙娜麗莎公司最新研發(fā)的一款高端新產(chǎn)品，而在BOBO官方網(wǎng)站產(chǎn)品展示上并未找到任何梵高金產(chǎn)品。
這篇作品的著作權(quán)歸蒙娜麗莎公司或其員工所有是不容爭辯的。但“BOBO陶瓷”未經(jīng)著作權(quán)人同意，用替換文章中公司名稱的方法將他人的文章拿過來說是自己的，為自己公司宣傳并在網(wǎng)絡(luò)上傳播，進行營利性使用，這是赤裸裸的侵權(quán)，篡改他人作品，侵犯作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。筆者實在是無話可說!
