在事件最初的時(shí)候，雀巢采取的就是“鴕鳥政策”，對(duì)公眾的要求不理不睬，結(jié)果導(dǎo)致后來大規(guī)模抵制運(yùn)動(dòng)的開展。憑借雀巢的影響力以及企業(yè)實(shí)力雖然渡過了難關(guān)，但也為此付出 了慘 重的代價(jià)。這樣的事件發(fā)生在國(guó)內(nèi)就成為了“空心奶粉”事件，這是一種更為嚴(yán)重的“營(yíng)養(yǎng)不良”現(xiàn)象，顯然，國(guó)內(nèi)企業(yè)在面對(duì)此問題的時(shí)候情況要復(fù)雜得多。
3、推卸責(zé)任的危害——在企業(yè)認(rèn)為媒體及公眾都不知曉事件原委的情況下，一些企業(yè) 會(huì)抱著推卸責(zé)任的態(tài)度，認(rèn)為反正這樣也無人知曉。這種心態(tài)是錯(cuò)誤的，紙終究包不 住火， 推卸責(zé)任也許對(duì)短期經(jīng)營(yíng)有效，就長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，事情終究會(huì)被曝光，而企業(yè)不但失信于 消費(fèi)者，還失信于媒體。
2003年關(guān)于“富士走私和富士施樂走私”的傳聞在坊間流傳，而后關(guān)于“富士走私”新聞不 斷被 傳媒曝光，問題的焦點(diǎn)又更多地集中在珠海真科身上。富士一直以沉默作答，僅有的一份 “ 與自己無關(guān)”的聲明更顯示出其大有逃避中國(guó)媒體和輿論的監(jiān)督、企圖蒙混過關(guān)之意。在 媒體公關(guān)上，富士更多的是“義正詞嚴(yán)”，試圖使媒體屈服。
富士“走私”丑聞更是遭到同行的詬病�？逻_(dá)全球副總裁葉鶯對(duì)外宣稱：柯達(dá)對(duì)珠海真科的 “ 灰色行為”早就有所耳聞，珠海真科以前的“不規(guī)范運(yùn)作”傷害了柯達(dá)。樂凱也表達(dá)了“極為不 滿”的情緒，并早就收集了有關(guān)真科的“違規(guī)資料”，上報(bào)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委。“在我們看來，富 士 與中港照相本來就是一家。”“中港照相參與走私，富士難脫干系！”富士成了眾矢之的。
對(duì)于富士涉嫌走私事件，富士（中國(guó)）副總經(jīng)理小泉雅士聲稱：“無論是富士總部還是富士（中國(guó)）分部 ，都從來沒有給珠海真科投過一分錢，實(shí)際上珠海真科只與富士總社的代理商有關(guān)。有關(guān)‘ 走私’的傳聞與富士公司無任何瓜葛。”
可經(jīng)過調(diào)查表明，在中港照相的旗下，竟有十幾家“富士”名號(hào)的公司。富士本該緊急采取 危 機(jī)公關(guān)戰(zhàn)略，力爭(zhēng)平息危機(jī)，將危機(jī)可能帶來的損害降低到最小限度，以保住自己苦心經(jīng)營(yíng)多年的中國(guó)市場(chǎng)�？闪钊诉z憾的是，在其涉嫌走私已經(jīng)是公開秘密的前提下，富士居然未 采取任何的危機(jī)公關(guān)策略，而是在珠海真科東窗事發(fā)后，干脆把自己推了個(gè)一干二凈。
關(guān)于“富士走私和富士施樂走私”的消息不斷被傳媒曝光，而且富士在遭曝光之后還以沉默作 答。“與自己無關(guān)”的聲明也屬于推卸責(zé)任進(jìn)行敷衍。而在對(duì)待媒體上又采取“義正詞嚴(yán)” 的態(tài)度，試 圖使媒體屈服。富士還將一紙聲明函發(fā)給北京某著名財(cái)經(jīng)媒體，表示要訴諸法律來解決被曝光事 宜。事與愿違的是，就在富士發(fā)出聲明兩個(gè)星期后，北京這家報(bào)紙仍然利用較大的篇幅 對(duì)富士以及“膠片”走私事件作了追蹤報(bào)道，并配有社評(píng)性的評(píng)論，大有將曝光“富士走私 ”事 件進(jìn)行到底的決心。富士作為一家國(guó)際性的公司，在媒體的溝通上卻沒有顯示與跨國(guó)公司身 份相匹配的風(fēng)范。“走私”事件曝光后，北京、廣州等國(guó)內(nèi)各大媒體開始了大規(guī)模追蹤報(bào)道，則更是把富士與媒體不和諧關(guān)系表露無遺。
相比而言，柯達(dá)在“消費(fèi)者心目中的最佳品牌”“市場(chǎng)份額”和“品牌知名度”等項(xiàng)目 中均居第一位，知名度高達(dá)81.4%，富士要趕上柯達(dá)絕不是時(shí)間的問題。
4、隱瞞事實(shí)的危害——“家丑不可外揚(yáng)”是中國(guó)固有的一個(gè)觀念，這種觀念被應(yīng)用到 企業(yè)危機(jī)管理中則會(huì)造成比危機(jī)本身更為嚴(yán)重的影響。企業(yè)不但繼續(xù)受到危機(jī)的影響，而且還會(huì)出現(xiàn) 誠(chéng)信危機(jī)。
2004年3月25日，上海媒體報(bào)道：“來自權(quán)威部門的說法，‘息斯敏’會(huì)引起心血管系統(tǒng)方面 的 副作用，甚至出現(xiàn)吃死人的個(gè)案。”近期上海一些醫(yī)院皮膚科已經(jīng)停止使用“息斯敏”。有專 家認(rèn)為，阿司咪唑（息斯敏）是長(zhǎng)效藥，經(jīng)過肝臟進(jìn)行代謝。肝功能好的人，可以馬上代謝 掉。肝功能不好的人，代謝時(shí)間增長(zhǎng)，血濃度就會(huì)升高，從而對(duì)心血管造成毒性，甚至導(dǎo)致死亡。因此，息斯敏有毒副作用的消息，一經(jīng)傳出，西安楊森公司立即遭到來自四面八方的 指責(zé)。
西安楊森公司只是在2003年底向相關(guān)醫(yī)生發(fā)出《關(guān)于阿司咪唑片擬改說明書的提示》， 除此 之外，西安楊森公司并未表示要收回其全部產(chǎn)品，而且西安楊森公司公關(guān)部王鵬表示，不愿對(duì)該產(chǎn)品的毒性等問題作出更多解釋。
盡管代表西安楊森的王鵬不愿意作出更多解釋，但是各個(gè)媒體還是進(jìn)行了大量的報(bào)道，而這些報(bào)道有的具有推測(cè)性，有的具有質(zhì)疑性。西安楊森或許試圖通過“不愿解釋”的方法來控 制媒體輿論，實(shí)際上是失去了對(duì)媒體的控制。
